Решение по делу № 33-8372/2022 от 02.08.2022

Судья – Матлина О.И.(дело № 2-1479(2022))

33-8372/2022

59RS0011-01-2022-001778-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.В.,

при ведении протокола секретарем Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов к Кузнецову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Геннадьевича, ** года рождения, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.07.2018 в сумме 871921,48 рублей, из которых: 827091,39 рублей сумма основного долга, 44830,09 рублей сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кузнецова Александра Геннадьевича, ** года, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток основного долга (827091,39 руб.) по кредитному договору № ** от 20.07.2018 по ставке 16,70 % годовых, начиная с 19.02.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Александра Геннадьевича, ** года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11919,22 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения ответчика Кузнецова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованны тем, что приказом Банка России от 01.11.2019 № ** у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу **/2020- АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 20.07.2018 между АО «Эксперт Банк» и Кузнецовым А.Г. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия) № **, содержащий элемент договора залога транспортного средства по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 1020000,00 руб., срок возврата: 30.06.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,7% годовых (п.п.1-4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимися приложением №1 к кредитному договору (п.6.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет: синий, модель № двигателя: **, шасси: отсутствует, кузов: № **, дата выдачи 11.01.2018, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 617500,00 руб. (п.п. 10,11 кредитного договора). Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге. В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 18.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 928404,12 руб., из них: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 827091,39 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 620099,67 руб., сумма пени по просроченному основному долгу- 24946,75 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 14266,31 руб. Просят взыскать с Кузнецова А.В. задолженность по кредитному договору №** от 20.07.2018 по состоянию на 18.02.2022 в общей сумме 928404,12 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.02.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 19.02.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18484,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет: синий, модель № двигателя: **, шасси: отсутствует, кузов: № **, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 617500,00 руб.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов – Несветайло О.С., действующая на основании доверенности от 30.11.2021, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что просрочка в оплате периодических платежей вызвана тем обстоятельством, что у АО «Эксперт Банк» была отозвана лицензия и платежи перестали принимать. Он звонил в банк, пытался выяснить, куда нужно вносить платежи, но такой информации ему не предоставили, затем перестали отвечать на телефонные звонки. По реквизитам, указанным в кредитном договоре платежи у него не принимали. В 2021 году он нашел в интернете информацию как оплачивать кредит, и стал вносить платежи в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора с целью погасить просроченную задолженность. Просил не обращать взыскание не предмет залога, так как полагает, что вины его в неисполнении обязательств нет, автомобиль ему необходим по состоянию здоровья для передвижения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что с учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2022г. в размере 928404,12 руб., в том числе сумму задолженности основного (просроченного) долга 827091,39 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом: 620099,67 руб., сумму пени по просроченному основному долгу: 24946, 75 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов 14266,31 руб. В обосновании иска представлен расчет, согласно которому общая задолженность составила 928404,12 руб., при этом сумма просроченных процентов составила 36161,71 руб., сумма текущих процентов – 8668,38 руб., сумма процентов за просроченный кредит – 17269,58 руб. (общая сумма процентов 62099,67 руб.). Однако, суд необоснованно указал, что требование о взыскании суммы процентов за просроченный кредит в размере 17269,58 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма не заявлена, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Судом отказано в удовлетворении взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла в связи с невозможностью произвести оплату по реквизитам, указанным по кредитному договору. Сам по себе факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств способами, указанными в ст. 327 ГК РФ и непринятие Банком денежных средств в счет погашения кредита со стороны ответчика не представлено. Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита, период просрочки (более шести месяцев), взыскав задолженность в размере 871921,48 руб., суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **. В данном случае, с учетом установленных выше фактов, нарушено положение п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и установленным судом фактам, а также противоречат материалам дела.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что задолженность образовалась, потому что у банка закончилась лицензия, по представленным реквизитам банки платежи не принимали. Он обращался в банк по телефону, с письменным запросом не обращался, и только через 4 месяца ему было направлено письмо с реквизитами, но оплатить по данным реквизитам он также не смог. Когда началась пандемия, он не смог финансово оплатить займ. Не отказывается оплачивать кредит, при аресте машины потеряет источник дохода, т.к. работает таксистом.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2018 между АО «Эксперт Банк» и Кузнецовым А.Г. заключен договор № ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс», в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 020 000,00 руб. для оплаты части стоимости автотранспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 % годовых (л.д.25-26).

20.07.2018 между ООО «Стандарт» и Кунецовым А.Г. заключен договор купли-продажи № ** автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет: синий, модель № двигателя: **, шасси: отсутствует, кузов: № ** (л.д. 29).

В соответствии с п.6.1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно,

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита «Автоэкспресс Плюс» размер ежемесячного платежа составляет 20680,00 руб., кроме последнего – 20305,35 руб. С графиком платежей Кузнецов А.Г. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в нём (л.д.27).

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 14.1 Индивидуальных условий с подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора заемщик выражает своё согласие с Общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 22.1 Индивидуальных условий выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № **.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 020 000,00 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.28).

Согласно п. 11 Индивидуальный условий 950000,00 руб. используются для приобретения автомобиля, 70000,00 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге.

Ответчик Кузнецов А.Г., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не выплачивает, что подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020- АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.15-19).

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности 28.02.2022 конкурсный управляющий АО «Эксперт банк» направил в адрес Кузнецова А.Г. претензию о погашении задолженности (л.д. 33). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 18.02.2022 задолженность по кредитному договору № ** от 20.07.2018 составляет 928404,12 руб., из них: сумма просроченного основного долга 173785,65 рублей, сумма текущего основного долга 653 305,74 рублей, сумма долга по просроченным процентам 36161,71 рублей, текущие проценты 8668,38 рублей, проценты за просроченный кредит 17269,58 рублей, долг по неустойке за просрочку 24946,75 рублей, долг по неустойке за просроченные проценты 14266,31 рублей.

Ответчиком размер задолженности не оспаривается, доказательств исполнения обязанности по возврату кредита суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 348, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года, исходил из того, что ответчиком Кузнецовым А.Г. были нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 20.07.2018 в общей сумме 871921,48 рублей, из которых: 827091,39 рублей сумма основного долга (сумма просроченного основного долга 173785,65 рублей + сумма текущего основного долга 653 305,74 рублей), 44830,09 рублей сумма процентов за пользование кредитом (сумма долга по просроченным процентам 36161,71 рублей + текущие проценты 8668,38 рублей), отказав во взыскании процентов за просроченный кредит в размере 17269,58 рублей, посчитав, что указанные проценты не были заявлены истцом ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании процентов за просроченный кредит в размере 17269,58 руб., поскольку как следует из искового заявления и расчета задолженности, сумма в размере 17269,58 руб. была предъявлена истцом ко взысканию, поэтому суд первой инстанции, взыскав задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2022г., необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17269,58 руб.

В указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании процентов за просроченный кредит в размер 17269,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность, суд первой инстанции исходил из того, АО «Эксперт Банк» в 2021 году было признано банкротом, ответчик не мог осуществлять платежи ввиду блокировки расчетного счета банка, кроме того, истец не известил ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Приказом Банка России от 01.11.2019г. у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021г. АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после отзыва у банка лицензии, не обращался в банк с письменным запросом о реквизитах для платежей, кроме того, в связи с пандемией у него отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, т.е. ответчик не предпринимал каких-либо мер к погашению задолженности.

В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, при добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по состоянию на 18.02.2022г. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика вызвана неисполнением конкурсным управляющим обязанности по предоставлению реквизитов ответчику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, кроме того, ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается, начиная с 2021г. в счет погашения задолженности им вносятся денежные средства, которые уходят на погашение просроченных процентов.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса, согласно которому если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Из правовых разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая введенный с 01.04.2022 на территории Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который распространяется на всех юридических и физических лиц, за исключением должников, перечисленных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к которым ответчик не относится, принимая во внимание, что процессуальной мерой введения такого моратория является, в том числе недопущение на период действия моратория обращения взыскания на имущество должников, поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога, взыскание процентов и неустойки с 19.02.2022г. после завершения моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченный кредит в размере 17269, 58 руб., неустойки в размере 39213,06 руб.

Тем самым, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части о взыскании процентов и неустойки подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований на сумму 928404, 12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2022г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также процентов, начисляемых с 19.02.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Кузнецова Александра Геннадьевича, ** года рождения, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.07.2018 по состоянию на 18.02.2022г. в сумме 928404,12 руб., из которых: 827091,39 рублей сумма основного долга, 62099,67 руб. сумма процентов за пользование кредитом, неустойку (пени) в размере 39213,06 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.09.2022г.