Решение от 17.01.2020 по делу № 2-57/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-57/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002506-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего     Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Катковой Е.В.,

с участием представителя истца Трифоновой А.В.,

ответчика Макарцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Макарцевой Татьяне Владимировне о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Макарцевой Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом: за Зверевой Т.Н. – 49/94 долей, за Макарцевой Т.В. – 45/94 долей.

В обоснование иска указано, что Зверевой Т.Н. и Макарцевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Истец самовольно реконструировала принадлежащую ей часть жилого дома, состоящую из задней части основного строения. Реконструкция заключается в возведении двух пристроек ЛитА2 и ЛитА3, в перепланировке и переустройстве задней части основного строения ЛитА, в результате чего увеличилась площадь дома. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями специализированных организаций и учреждений.

Истец Зверева Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Трифоновой А.В.

    Представитель истца Зверевой Т.Н. – Трифонова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования истца поддержала по аналогичным основаниям, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчик Макарцева Т.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Зверевой Т.Н. Пояснив, что возведенная истцом пристройка ЛитА3 примыкает к стене ее части дома, а крыша указанной пристройки накладывается на крышу основной части дома, принадлежащей ей, из-за чего правая часть дома перекосилась, крыша протекает, а она не имеет доступа к крыше над ее частью дома для осуществления ремонта. Пристройка ЛитА2 также произведена с нарушениями и расположена на ее земельном участке. В 2008 году она обращалась в суд с иском к собственнику левой части дома о сносе самовольной пристройки ЛитА3, по результатам рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение между сособственниками. По условиям данного мирового соглашения ответчик обязался укрепить крышу, расположенную над жилым помещением истца, произвести ее частичный ремонт, в случае ремонта жилого помещения принять на себя материальные затраты; в случае реконструкции крыши, либо постройки ее вновь истцом, за свой счет произвести демонтаж возведенной над жилым помещением истца участка крыши; в случае обрушения кровли крыши над жилым помещением истца, с последующей деформацией стен сруба жилого помещения истца произвести ремонт своими силами и за свой счет. Истец (Маркарцева Т.В.) в свою очередь обязалась в 2009 году совместными с ответчиком силами укрепить фундамент общей стены деревянных строений; не препятствовать ответчику каким-либо образом в даче разрешения на оформлением возведенной им самовольной пристройки; в ходе строительства либо реконструкции помещений принадлежащих истцу не ухудшить состояние жилых помещений ответчика. Однако условия мирового соглашения были исполнены лишь частично. За принудительным исполнением она не обращалась. Крышу принадлежащей ей части дома с того времени она не ремонтировала в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время ремонтировать либо реконструировать крышу также не планирует.

Третье лицо Крупейникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против исковых требований Зверевой Т.Н. не возражает, поскольку ее права и законные интересы истцом не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика Макарцеву Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Зверева Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с расположенными на нем 2/7 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,9 кв. м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> является Макарцева Т.В.

Согласно техническому паспорту домовладения, изготовленным Государственным Унитарным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Зверева Т.Н. самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей левой части жилого дома дворового фасада.

Выполненная истцом реконструкция, перепланировка и переустройство части жилого <адрес>, заключаются: в возведении двух пристроек Лит.А2 и Лит.А3; разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, разборке деревянной перегородки, заделке дверного проема в задней рубленной стене на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов, переносе кухни в помещение №, замене отопления – печного с использованием дров на водяное от газового котла, замене водоснабжения от водоразборной колонки на улице на центральное. Пристройка Лит.А2, габаритным размером 4,15х6,07 м. примыкает к задней рубленной стене основной части и частично к задней кирпичной стене пристройки Лит.А3 с устройством деформационных швов, возведена на месте ранее существующей пристройки. Пристройка Лит.А3, габаритным размером 4,73х5,74 м. примыкает к левой рубленной стене основной части и к передней кирпичной стене пристройки Лит.А2 с устройством деформационных швов.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта домовладения изготовленным Государственным Унитарным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 92,9 кв. м.

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией. Кроме того указано, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (<адрес>) составляет менее трех метров.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненные Зверевой Т.Н. в доме по адресу: <адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не нарушают требования СП 54.11230.2016 и ВСН 61-89 (р), соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 установлено, что земельный участок для облуживания жилого дома, общей площадью 92,9 кв.м по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 223 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 569 кв.м. Жилой дом расположен в границах земельных участков, не нарушает линию застройки по <адрес>.

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истцов, в случае если, при реконструкции и перепланировке жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупейникова Н.Г. (собственник соседнего земельного участка по адресу <адрес>) не представила возражений по иску.

Доводы ответчика Макарцевой Т.В. о нарушении ее прав возведенными пристройками Лит.А2 и Лит.А3 суд находит необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что спорные пристройки были завершены строительством, как минимум в 2007 году, что усматривается из определения Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между бывшими сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, которым стороны пришли к соглашению в том числе и по крыше пристройки Лит.А3, расположенной над жилым помещением Макарцевой Т.В., а также условились о нечинении препятствий со стороны Макарцевой Т.В., действующей в интересах ФИО6, каким-либо образом в даче разрешения на оформление возведенной самовольной пристройки. Довод ответчика Макарцевой Т.В. о том, что условия мирового соглашения исполнено частично, судом также не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что с декабря 2008 года по ноябрь 2019 года (до обращения истца в суд) Макарцева Т.В. никаких действий по защите своего нарушенного права как сособственника не предпринимала.

Доказательств того, что спорные пристройки препятствует Макарцевой Т.В. осуществлять право пользования принадлежащими ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, не представлено. Как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная пристройка Лит.А3, возведенная в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) создает угрозу жизни и здоровью ответчика Макарцевой Т.В., а также нарушает ее права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, выполненные Зверевой Т.Н. не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 92,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом домовладения, изготовленным Государственным Унитарным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку с учетом произведенной истцом реконструкции площадь дома изменилась, изменится и долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,9 кв. м., по адресу: <адрес>, которое подлежит перераспределению следующим образом: за Зверевой Т.Н. – 49/94 долей, за ФИО7 – 49/139 долей, за Макарцевой Т.В. – 45/94 долей. Указанный расчет долей приведен Гусь-Хрустальным филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, исковые требования Зверевой Т.Н. к администрации МО город Гусь-Хрустальный, Макарцевой Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 49/94 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 45/94 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2020.