Решение по делу № 2-2632/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием адвоката Лотфуллина Т.М., адвоката Изотовой Е.Г.,

с участием Чирко П.Г., Авакимова Д.С., Должиковой Л.А., Трут М.Ю., Федоринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Чирко В.Н. к Должиковой Л.А., Воробьевой Т.А., Трут М.Ю,, Федоринову А.В, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Чирко В.Н. с исковыми требованиями к Должиковой Л.А., Воробьевой Т.А., Трут М.Ю., Федоринову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись работниками у индивидуального предпринимателя Чирко В.Н. по трудовым договорам: от ДД.ММ.ГГГГ с Должиковой Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ с Трут М.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ с Федориновым А.В. и работали продавцами в мебельном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Должикова Л.А. являлась старшим продавцом. С ответчиками заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчики отказались давать пояснения по поводу недостачи, написали заявления об увольнении. Истец считает, что согласно договору о полной материальной ответственности, сумма недостачи подлежит пропорциональному распределению, а именно по <данные изъяты> на каждого члена коллектива. Требование о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставлено ответчиками без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков Должиковой Л.А., Воробьевой Т.А., Трут М.Ю., Федоринова А.В. в качестве возмещения причиненных убытков по <данные изъяты> на каждого.

Истец Чирко В.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности Чирко П.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Должикова Л.А., Трут М.Ю., Федоринов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что работодатель не обеспечил сохранность имущества, расчет распределения суммы недостачи отрицали.

Ответчик Воробьева Т.А. в судебное заседание не явилась, конверты с судебными повестками, направленные по адресу места жительства, согласно адресной справке, вернулись с отметками: "истек срок хранения". При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, полагая, что о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, уд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Чирко В.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чирко В.Н. и Трут М.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Трут М.Ю. принята на работу продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чирко В.Н. и Воробьевой Т.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чирко В.Н. и Должиковой Л.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чирко В.Н. и Федориновым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу продавцом.

Местом работы ответчиков являлся магазин "<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно, с каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной ответственности

Пунктами каждого из вышеуказанных договоров о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рубль. Инвентаризационная ведомость составлена и подписана Должиковой Л.А., Воробьевой Т.А., Трут М.Ю., Федориновым А.В..

В данном случае, иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям совместной реализации ответчиками товарно-материальных ценностей. Поэтому, правовое значение для рассмотрения дела имеют факты соблюдения работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что договор о полной коллективной материальной ответственности с работниками не заключался. В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, истец ссылается на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом не оспаривался тот факт, что доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам имели все ответчики одновременно, поэтому с учетом указанных требований трудового законодательства, основание наступления их полной материальной ответственности должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено солидарно ко всем лицам, имеющим доступ к материальным ценностям.

Несоблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в безусловном порядке исключает полную солидарную материальную ответственность работников.

По смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при трудоустройстве ответчиков и заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом Чирко В.Н. инвентаризация товарно-материальных ценностей не назначалась и не производилась вплоть до даты выявления недостачи. Каждый из ответчиков принимался на работу в разное время. Передача в подотчет остатка товарно-материальных ценностей на день принятия вновь прибывшего работника не производилась, представителем истца данный факт не оспаривался. Таким образом, на момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Поэтому, нельзя определить, с какими остатками материальных ценностей ответчиками был принят магазин.

Доводы о поступлении товара на основании товарных чеков не могут быть приняты. В данном случае фиксировались суммы поступающих товаров к непроинвентаризированному остатку товарно-материальных ценностей на дату трудоустройства каждого из ответчиков. Сам по себе факт подписания ответчиками итогов инвентаризации, вопреки доводам иска, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка товарно-материальных ценностей в магазине, который на момент трудоустройства ответчиков не устанавливался.

Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Довод истца о том, что в период работы ответчиков Должиковой Л.А., Воробьевой Т.А. проводились инвентаризации, что свидетельствует наличии имущества в их ведении, суд не может принять. Формальный характер этих инвентаризаций не позволяет использовать их как доказательство перечня и количества переданных всем ответчикам материальных ценностей. Из объяснений ответчиков следует, что ими велась двойная бухгалтерия, часть проданного товара пробивалась через кассу, часть выручки от реализации передавалась напрямую представителю истца. Выручка хранилась в сейфе. Часть подотчетного товара хранилась вне территории магазина на складах. Для каждого продавца был свободный доступ к сейфу, складам и ключам. Частично товар продавался кредит, однако, по бухгалтерским тетрадям стоимость проданного товара учитывалась как проданного товара. Из показаний Должиковой Л.А. следует, что она была назначена на должность старшего продавца, однако денежные средства от покупателей принимали все ответчики, все они имели доступ к кассе. К складу, где также хранился товар, доступ имели другие сотрудники индивидуального предпринимателя Чирко В.Н..

Исходя из позиции истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине образовалась недостача в размере <данные изъяты>, однако ни причины образования недостачи, ни ее механизм установлены не были. В приговоре Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Должикова Л.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в ее деянии состава преступления, указано, что не установлен момент, когда начало происходить противоправное присвоение имущества, принадлежащего ИП Чирко В.Н., в какие конкретно дни, при продаже какого наименования товара и его количества, а также на какую сумму. Стоимость похищенного у ИП Чирко В.Н. имущества однозначно не установлена, заключения экспертов имеют противоречивые сведения.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка материальных ценностей, учтенных истцом, и фактическим остатком на день проверки. Однако, материалы инвентаризации не позволяют определить остаток ценностей на дату начала проведения ДД.ММ.ГГГГ, равно как на дату трудоустройства ответчиков; поступление товарно-материальных ценностей в период между ревизиями (либо с даты трудоустройства ответчиков) с указанием закупной стоимости по товарным накладным; поступление выручки в межревизионный период (либо с даты трудоустройства ответчиков) по данным контрольно-кассовой книги, либо иного учета; сумму списания товаров, проданных к кредит, торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью товарно-материальных ценностей и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Никак не подтвержден факт вверения товарно-материальных ценностей и их утрату по каждому материально - ответственному лицу – каждому ответчику, поскольку истцом заявлены требования об индивидуальной ответственности. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Кроме того, как следует из пояснения сторон, местом работы ответчиков и местом нахождения товарно-материальных ценностей, являлся магазин по адресу: <адрес>. Кроме того, в подотчет включены суммы товаров, хранящихся на складах, по отношению к которым у ответчиков каких-либо обязанностей, вытекающих из трудовых договоров и договоров о материальной ответственности, не имелось. Размер материального ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей отдельно на складах и в помещениях магазина истцом не определялся. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров подлежат урегулированию и с достаточной полнотой урегулированы нормами трудового законодательства, являющимися специальными правовыми нормами применительно к данным отношениям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор является трудовым, вытекает из причинения работниками вреда работодателю в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, о чем было заявлено ответчиками.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пропустила указанный срок по исключительным обстоятельствам, не зависящим от ее воли, препятствовавшим подаче искового заявления.

Доводы об обращении с заявлением в органы полиции и проведением уголовного расследования не свидетельствуют о пропуске срока по уважительным причинам. Наличие приговора суда, вступившего в законную силу, не являлось обязательным условием для своевременного обращения истца в суд с настоящими требованиями. Из материалов дела не следует, что истец была лишена возможности своевременно установить факт причинения заявленного по настоящему делу ущерба и его размер.

Доводы ответчиков о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного к ответчикам иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чирко В.Н. к Должиковой Л.А., Воробьевой Т.А., Трут М.Ю,, Федоринову А.В, о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2018 года

Судья