Решение по делу № 33-34851/2023 от 27.09.2023

Судья: Асташкина О.В..	Дело № 33-34851/2023УИД 50RS0015-01-2022-002217-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                         18октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н.,Шмелева А.Л.,

при помощнике Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Авдеевой Ю. Б., Блаконенкова А. Я., Диамбековой Т. В., Сыромятниковой Е. В., Шкатовой Е. А., Морозова Б. В. к ТСН «Высокий Берег»     об оспаривании решений общего собрания членов товарищества,

    по апелляционной жалобеАвдеевой Ю. Б., Блаконенкова А. Я., Диамбековой Т. В., Сыромятниковой Е. В., Шкатовой Е. А., Морозова Б. В. на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Авдеева Ю.Б., Блаконенков А.Е., Диамбекова Т.В., Сыромятникова Е.В., Шкатова Е.А., Морозов Б.В. обратились в суд с иском к ТСН «Высокий берег» об оспаривании решений общего собрания членов ТСН, оформленных в протоколе от <данные изъяты>, мотивируя тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенными по адресу <данные изъяты>, д.<данные изъяты> ТСН «Высокий берег»: Авдеевой Ю.Б. принадлежит участок <данные изъяты> Блаконенкову А.Е.- участок 64, Диамбековой Т.В.- участок <данные изъяты> Сыромятниковой Е.В.- участок <данные изъяты>, Шкатовой Е.А.- участок <данные изъяты> Морозову Б.В. - участок <данные изъяты>. По инициативе Правления ТСН в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено Общее собрание ТСН «Высокий берег» в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <данные изъяты>. Как следует из содержания Протокола собрание проведено с повесткой, с принятыми решениями. Истцы полагали, что решения собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты>, являются недействительными, поскольку по ряду вопросов нельзя было проводить заочное голосование, а именно по вопросам повестки: избрание органов ТСН (член правления) вопрос 5, прекращение полномочий и избрание члена ревизионной комиссии (4и 6 вопросы), решение о порядке использования имущества общего пользования (вопрос 8), так как нормативного правового акта о введении режима повышенной готовности на территории РФ Правительством РФ не принималось на <данные изъяты>. На собрании не имелось кворума, а именно 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

    В повестку дня был незаконно включен вопрос об избрании члена ревизионной комиссии, так как это противоречит п.10.1 Устава, согласно которому в составе ревизионной комиссии должно быть три человека. До решения вопроса о признании незаконным избрания Морозова Б.В. в состав ревизионной комиссии ТСН было не вправе ставить на голосование вопрос об избрании четвертого члена ревизионной комиссии. Кроме того, Диамбекова Т.В. вышла из состава Правления ТСН после избрания Морозова Б.В. в ревизионную комиссию, поскольку она является родной сестрой супруги Морозова Б.В..

    Решение по п.9 противоречит действующему законодательству, так как ТСН не вправе ограничивать подачу электроэнергии.

    Введение ограничения на въезд транспорта на территории ТСН не допускается законом. Данный вопрос уже являлся предметом прокурорской проверки и в адрес ТСН было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

    Решение по вопросу 9 принималось без учета голосов собственников участков, не являющихся членами ТСН.

    При подсчете голосов неправомерно не учтены голоса Маклаковой Д.Ю., Диамбековой О.С., Блаконенкова А.Е., так как доверенности от их имени ранее уже были представлены в ТСН.

    Истцы просили признать незаконными решения общего собрания членов ТСН, оформленные в протоколе от 20.11.2021г.

    В судебном заседании первой инстанции представители истцов по доверенности Грешникова О.А., Борисова С.В. иск поддержали.

    Представители ответчика ТСН «Высокий берег» Полежаев З.Г. и председатель Афонин А.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражали против требований.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 сентября2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцамиподана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Авдеевой Ю.Б., Блаконенкова А.Е., Диамбековой ТВ., Сыромятниковой Е.В., Шкатовой Е.А., Морозова Б.В. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН «Высокий берег», оформленного протоколом от <данные изъяты>, по вопросам <данные изъяты>и <данные изъяты> повестки дня отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 07.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Авдеевой Ю.Б., Блаконенкова А.Е., Диамбековой ТВ., Сыромятниковой Е.В., Шкатовой Е.А., Морозова Б.В.- без удовлетворения.

В судебном заседании истец Диамбеклва Т.В., представитель Шкатовой Е.А. по доверенности Катышева А.А., представитель Авдеевой Ю.Б., Сыромятниковой Е.В., Блаконенкова А.Е. по доверенности Борисова С.В., представитель Морозова Б.В. по доверенности Грешневикова О.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ТСН «Высокий берег» Полежаев З.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ

    1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 ГК РФ

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания членов ТСН «Высокий берег» от <данные изъяты> следует, что шестым вопросом повестки дня значился вопрос избрания члена ревизионной комиссии товарищества, кандидатами в которые выдвинуты Александровская С.В. и Авдеева Ю.Б., из которых с числом голосов 41, что составляет 67,25 избрана была Александровская С.В., сроком на два года.

Одновременно в повестке дня данного собрания имелся вопрос 4 о досрочном прекращении полномочий члена ревизионной комиссии Шкатовой Е.А. в связи с утратой доверия членов ТСН «Высокий берег».

Результатом голосования по данному вопросу явилось не принятия собранием решения о досрочном прекращении полномочий указанного лица.

В соответствии с п.10.1 Устава ТСН в редакции <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты>) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, в том числе, за деятельностью председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссии (ревизор) в составе трех человек, избранных из числа членов Товарищества Общим собранием его членов на срок 2 года.

Таким образом, при условии не принятия Общим собранием по четвертому вопросу решения о прекращении полномочий Шкатовой Е.А., голосование с принятием решения по шестому вопросу противоречило Уставу ТСН в вышеуказанной части, поскольку отсутствие решения по вопросу 4 и принятие решения по вопросу 6 повлекло номинальное число членов ревизионной комиссии в количестве, превышающем трех.

Общим собранием ТСН, состоявшимся <данные изъяты>, в ревизионную комиссию избраны Шкатова Е.А., Блинова Н.А. и Морозов Б.В., сроком на два года. Их членство в ревизионной комиссии общим собранием членов ТСН не прекращалось.

В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и являются основанием к отмене решения суда в части отказа признания решения общего собрания по вопросу <данные изъяты> повестки дня.

Судом первой инстанции не дана была оценка тому обстоятельству, что голосование по шестому вопросу имело место после того, как по четвертому результат был известен.

Исходя из буквального содержания Протокола собрания и положений Устава ТНС оснований для иного толкования результатов голосования по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.; изменений в Устав о численном составе ревизионной комиссии не вносилось.

На территории дачного поселка «Высокий берег» действуют Правила проживания и нахождения на территории поселка; Правила утверждены общим собрание членов товарищества <данные изъяты>.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня Общего собрания Товарищества принято решение о внесении изменений в п. 2.36 «Правил проживания и нахождения на территории дачного поселка «Высокий берег», дополнением следующим абзацем: «За просрочку оплаты взносов (платы) более чем на три месяца установить ответственность в виде полного отключения или ограничения подачи воды и\илиэлектроэнергии, отключения водоотведения, а также ограничения въезда автотранспорта на территорию поселка.

Признавая решение Общего собрания в указанной части суд первой инстанции не дал оценки тому, что данным дополнением в Правила фактически введена ответственность, направленная на ограничение или лишение прав не только лиц, имеющих определенную задолженность, но и лиц ее не имевших; при этом в силу действующего законодательства Общее собрание не наделяется полномочиями по вопросам, регулируемым федеральным законодательством.

На основании абз.6 подп. «б» п.2 Правил полного и я(или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Ограничения на въезд транспорта на территорию ТСН также не основаны на законе и не могут служить инструментом понуждения к уплате задолженностей. Любое ограничение прав граждан возможно только на основании закона или решения суда.

На основании изложенного, решения по вопросам 6 и 9 повестки дня оспариваемого собрания нельзя признать законными.

Не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применения нормы закона, регулирующих спорное правоотношение, влечет по основаниям ст. 330 ГПК РФ отмену решения в обжалуемой истцами части.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Авдеевой Ю. Б., Блаконенкова А. Я., Диамбековой Т. В., Сыромятниковой Е. В., Шкатовой Е. А., Морозова Б. В. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСН «Высокий берег», оформленного протоколом от <данные изъяты>, по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки дня.

Признать незаконным решения общего собрания членов ТСН «Высокий берег», оформленных протоколом от <данные изъяты>, по вопросу <данные изъяты> повестки дня об избрании членом ревизионной комиссии товарищества Александровской С. В., по вопросу <данные изъяты> повестки дня о внесении изменений в п. 2.3.6 Правил проживания и нахождения на территории дачного посёлка «Высокий берег», утвержденных

общим собранием членов товарищества (протокол от <данные изъяты>), дополнением абзацем: «за просрочку оплаты взносов (платы) более чем на три месяца, установить ответственность в виде полного отключения или ограничения подачи воды и\или электроэнергии, отключения от водоотведения, а также ограничения въезда автотранспорта на территорию поселка».

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи