Решение по делу № 2-547/2017 (2-5731/2016;) от 28.10.2016

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Кротова И.И., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Коструб М.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Ерохина В. В. к ООО Виакон «П. Р.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.» в интересах Ерохина В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ерохина В.В. неустойку в размере 111 384 рублей за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО Виакон «П. Р.» и Ерохина В.В. заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную *** строительный, общей площадью 35,15 кв.м в объекте - жилой *** ( по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** стр. в ***, не позднее 3-го квартала 2015 (п. 4.2.2), а участник долевого строительства принял на себя обязательство внести долевой взнос в размере 1 360 000 рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, квартира не передана, объект не достроен. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по 13.10.2016(1 360 000*10,5%/300*2*117=111 384 рублей. **** истцом направлена претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены моральные страдания, которые он оценивает в 3 000 рублей.

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Кротов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Ерохин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коструб М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, поддержал изложенное в письменных возражениях, в которых указано, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и не может быть средством обогащения истца. Истец уже получил значительную выгоду, иначе как обогащением приобретение истцом денежных сумм в виде неустойки назвать нельзя. В случае если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, просим применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить ее размер. Необходимо учесть, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, может повлиять на интересы других участников долевого строительства. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ранее решениями суда компенсация морального вреда была уже взыскана, повторное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Ерохиным В.В. и ООО Виакон «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве ** в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере 1 360 000 рублей, а ответчик обязался построить объект недвижимости и передать однокомнатную *** строительный, общей площадью 35,15 кв.м в объекте - жилой *** ( по генплану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** стр. в *** (л.д. 14-18).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса подтверждается квитанцией (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.22. договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ****.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира участнику долевого строительства не передана, объект не достроен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки за каждый день.

В связи с неисполнением условий договора в установленный в нем срок, истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за соответствующие периоды.

Решением Железнодорожного районного суда от **** с ответчика в пользу истца Ерохина В.В. взыскана сумма неустойки за период с **** по ****.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по ****, то есть за 117 дней, представлен расчет неустойки: 1 360 000*10,5/100/150*117 = 111 384 рублей.

Поскольку застройщиком допущены нарушения условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку за период с **** по **** ставка рефинансирования составляла 10,5%, а с **** по **** ставка рефинансирования составляла 10,0%, просрочка исполнения обязательств составляет 118 дней.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства с **** по **** расчет неустойки составляет: 1 366 000*10,5/100/150*93 = 88 536 рублей; 1 366 000*10,0/100/150*25 = 22 666,70 рублей. Общий размер неустойки составит 111 202,70 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 46 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника и взыскателя.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, а доводы ответчика о том, что истец Ерохин В.В. уже получил значительную выгоду, признаются несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку решениями судов от ****, от ****, от ****, от **** компенсация морального вреда уже была взыскана, повторное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд признает несостоятельными, так как указанными решениями суда компенсация морального вреда взыскана за нарушение обязательств ответчиком по передачи квартиры за иные периоды нарушения обязательства ответчиком. В настоящем деле рассматривается иной период, что свидетельствует о нарушении застройщиком прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 111 384 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 20-21). Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе после получения искового заявления.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 000 рублей ((46 000+2 000)*50%), с перечислением 50% от указанной суммы (12 000 рублей) НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Ерохина В. В. неустойку за период с **** по **** в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.