Решение по делу № 33а-6333/2024 от 03.07.2024

33а-6333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов (2а-654/2022),

У С Т А Н О В И Л А :

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признано незаконным бездействие ИФНС России № 15 по г. Москве, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения фио

На ИФНС России № 15 по г. Москве возложена обязанность рассмотреть обращение фио в установленном порядке, предоставив информацию о перерасчете земельного налога.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма.

В частной жалобе фио просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что судебные расходы подлежали возмещению в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что административные исковые требования были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика судебные расходы.

Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной.

При этом расходы, связанные с подготовкой необходимых документов не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.

Установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева