Решение по делу № 2-84/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-84/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                          24 апреля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием представителя истца – Донник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташова Ивана Николаевича к Гончарову Алексею Викторовичу и Гончаровой Ольге Алексеевне о признании недействительным договора уступки права (цессии), о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и о прекращении действия оспоренной сделки на будущее время,

У С Т А Н О В И Л :

22 января 2018 года Карташов И.Н. обратился к Гончарову А.В. с иском, в котором просил признать недействительным договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровым А.В. (цедент) и Гончаровой О.А. (цессионарий).

Определением судьи от 29 января 2018 года названное исковое заявление было принято к производству районного суда с возбуждением гражданского дела № 2-84/2018 г.

В предварительном судебном заседании 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гончарова О.А., а подготовка дела к судебному разбирательству начата сначала.

В предварительном судебном заседании 19 февраля 2018 года представитель истца – Донник А.В. подал суду уточненное заявление Карташова И.Н. к Гончарову А.В. и Гончаровой О.А., в котором были заявлены требование о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Данное заявление было принято к производству суда для рассмотрения в рамках возбужденного гражданского дела № 2-84/2018 г.

5 марта 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление Карташова И.Н. с требованиями о признании недействительным договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровым А.В. и Гончаровой О.А., о применении к оспоренному договору последствий недействительности сделки – приведении её сторон в первоначальное положение и прекращении оспоренной сделки на будущее время.

Определением от 6 марта 2018 года поступившее заявление было принято к производству суда, подготовка и рассмотрение дела начаты сначала.

В обоснование заявленных требований Карташов И.Н. в своих заявлениях указал на то, что вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 июня 2016 года постановлено взыскать с Гончарова А.В. в его – Карташова И.Н. пользу 1 117 300 руб.;      что 1 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию с Гончарова А.В. указанной суммы в его – Карташова И.Н. пользу;     что судебное решение от 9 июня 2016 года остается неисполненным ни в какой его части;      что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 мая 2017 года постановлено взыскать с него – Карташова И.Н. в пользу Гончарова А.В. 330 345,20 руб., а также он – Карташов И.Н. обязан возвратить Гончарову А.В. 50 кв. м глазурированного керамогранита;      что апелляционным определением областного суда от 10 октября 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения;    что Гончаров А.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью – Гончаровой О.А. оспариваемый договор уступки права (цессии) с целью уклонения от уплаты в его - Карташова И.Н. пользу присужденной 9 июня 2016 года задолженности в размере 1 117 300 руб.;     что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой – совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; что оспариваемая сделка совершена в нарушение законодательного запрета в силу чего является ничтожной; что договор от ДД.ММ.ГГГГ также является оспоримой сделкой, нарушающей права Карташова И.Н. на зачет встречных однородных требований (л.д. 4, 59-61, 119-121).

Истец Карташов И.Н. в судебное заседание 24 апреля 2018 года не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленный им иск – удовлетворить.

Представитель истца – Донник А.В. требования своего доверителя поддержал.

Ответчики Гончаров А.В. и Гончарова О.А., извещенные 10 апреля 2018 года о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 162, 163) в судебное заседание не явились, причины этого не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель Гончаровой О.А. – адвокат Сазонов А.Л. в судебное заседание не явился.

В поданных ранее письменных отзывах и возражениях против иска адвокат Сазонов А.Л. указывал на то, что истцом не представлены доказательства мнимости оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а также того, что этот договор нарушает требования закона или иного правового акта (л.д. 140).

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца – Донника А.В., исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 июня 2016 года в пользу Карташова Ивана Николаевича с Гончарова Алексея Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 2 апреля 2014 года и судебные расходы по делу – в общей сумме 1 117 300 руб. (л.д. 46-48);

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2016 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, поданная на него апелляционная жалоба Карташова И.Н. – без удовлетворения (л.д. 49 – 54);

1 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию в пользу Карташова И.Н. с Гончарова А.В. присужденной денежной суммы – 1 117 300 руб., которое – в составе сводного исполнительного производства – находится на исполнении в МОСП по ОИП Управления ФССП по Воронежской области и по состоянию на 18 января 2018 года – не исполнено (л.д. 20);

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 мая 2017 года с Карташова Ивана Николаевича в пользу Гончарова Алексея Викторовича взыскано неосновательное обогащение в размере 330 345,20 руб., а также на Карташова И.Н. возложена обязанность возвратить Гончарову А.В. 50 кв.м глазурованного керамогранита (л.д. 6 - 12);

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, поданная на него апелляционная жалоба Карташова И.Н. – без удовлетворения (л.д. 14 - 19);

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.В. и Гончаровой О.А. заключен договор уступки прав (цессии),    по условиям которого Гончаров А.В. уступил Гончаровой О.А. право требования с Карташова И.Н. уплаты присужденной суммы – 330 345,20 руб. и возвращения 50 кв.м глазурованного керамогранита (л.д. 5).

Настаивая на удовлетворении исковых требований Карташова И.Н. о признании недействительным указанного договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к оспоренному договору последствий недействительности сделки – приведении её сторон в первоначальное положение и о прекращении оспоренной сделки на будущее время, представитель истца – Донник А.В. утверждал, что оспариваемая сделка является ничтожной - в силу её мнимости и оспоримой – в силу её противоречия требованиям ст.ст. 410 - 412 ГК РФ и нарушения права Карташова И.Н. на зачет встречных однородных требований.

При этом, представитель истца – Донник А.В. ссылался на то, что по судебному решению от 9 июня 2016 года Гончаров А.В. является должником, обязанным уплатить ему – Карташову И.Н. денежную сумму в размере 1 117 300 руб., а по судебному решению от 29 мая 2017 года должником является он – Карташов И.Н., будучи обязан уплатить Гончарову А.В. денежную сумму 330 345,20 руб.;      что имеющиеся у них – Гончарова А.В. и Карташова И.Н. – денежные обязательства являются однородными и – подлежат зачету при исполнении;    что Гончаров А.В. уклонился от зачета встречных однородных требований путем заключения со своей матерью – Гончаровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии);      что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, противоречит требованиям ст. 388 ГК РФ, ст. 410 – 413 ГК РФ, нарушает его – Карташова И.Н. право на зачет встречных однородных требований, так как из присужденных к взысканию в его пользу с Гончарова А.В. 1 117 300 руб. он – Карташов И.Н. не получает ничего,    а в пользу матери должника - Гончаровой О.А. с него – Карташова И.Н. будут взысканы 330 345,20 руб.

Суд не принял эти доводы представителя истца – Донника А.В. с учетом следующего:

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2018 года по гражданскому делу № 2 – 443/2017 г., по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение от 29 мая 2017 года о взыскании с Карташова И.Н. в пользу Гончарова А.В. 330 345,20 руб. и о возложении на Карташова И.Н. обязанности вернуть Гончарову А.В. 50 кв.м глазурованного керамогранита, произведена замена истца – Гончарова Алексея Викторовича на его правопреемника по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору уступка права требования (цессии) – Гончарову Ольгу Алексеевну (л.д. 135 – 138).

Из содержания названного судебного определения от 19 января 2018 года следует, что заявление Гончаровой О.А. о процессуальном правопреемстве было рассмотрено с участием истца по данному делу – Карташова И.Н.,      что доводы Карташова И.Н. и его представителя – ФИО9 о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его несоответствия требованиям закона и нарушения права Карташова И.Н. на зачет встречных однородных требований были рассмотрены судом и - признаны необоснованными.

При разбирательстве по данному делу представитель истца – Донник А.В. пояснил, что его доверитель – Карташов И.Н. обжаловал судебное определение от 19 января 2018 года, но судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда жалоба Карташова И.Н. оставлена 5 апреля 2018 года без удовлетворения.

С учетом того, что доводы Карташова И.Н. о том, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и нарушает его – Карташова И.Н. право на зачет встречного однородного требования к Гончарову А.В. были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признал, что при разбирательстве по данному гражданскому делу установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении требования о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении к нему последствий недействительности, суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разбирательстве по делу стороной истца не были предоставлены доказательства того,    что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ его стороны – ответчики Гончаров А.В. и Гончарова О.А. - не намеревались его исполнять,    а сделку совершили лишь для вида.

Доводы представителя истца – Донника А.В. о том, что действительность, а не мнимость договора от ДД.ММ.ГГГГ должны доказывать ответчики по данному делу,    суд не принял, полагая, что эти доводы противоречат положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец по делу – Карташов И.Н. не является стороной оспариваемого договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иной способ защиты права Карташова И.Н. на зачет встречного однородного требования установлен ст.ст. 386, 410, 412 ГК РФ,    на что прямо указано в Определении Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2018 года по гражданскому делу № 2 – 443/2017 г., по которому участвовали те же лица – Карташов И.Н., Гончаров А.В. и Гончарова О.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Карташову Ивану Николаевичу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.