Решение по делу № 2-1868/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1868/2022

14RS0035-01-2021-021150-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                   28 марта 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Александры Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Пестерева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указывает, что 05.02.2018 была принята на работу в ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» в амбулаторное подразделение психиатрического диспансера на должность ___, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 06.02.2018. Приказом № от 28.01.2021 истцу разрешено совмещение 0,5 ставки врача ___ (освидетельствование) амбулаторного подразделения наркологического диспансера АПНД, а также 0,5 ставки врача ___ АПНД. Свои обязанности истец выполняла надлежащим образом. 01.06.2021 приказом № истец назначена ___ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в круглосуточном режиме ввиду производственной необходимости. С указанным приказом истец не была ознакомлена. Приказом № от 12.07.2021 приказ № от 01.06.2021 и приказ № п. 4 от 28.01.2021 признаны утратившими силу на основании уведомления об отказе от дежурств. Считает, что ответчик нарушил порядок вынесения приказов. Истец с заявлением об отказе от совмещения не обращалась, работодатель в силу личной неприязни намеренно ухудшил условия труда истицы путем существенного снижения заработной платы. Ответчиком также не соблюдено требования ст. 60.2 ТК РФ в части необходимости уведомления работника об отмене поручения выполнения дополнительной работы не позднее чем за три рабочих дня. Издавая приказ № от 01.06.2021 ответчик самовольно изменил режим рабочего времени, трудовую нагрузку, ухудшив положение работника. Кроме того, приказом № № от 27.07.2021 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что со стороны главного врача больницы происходит инициирование фиктивных жалоб по факту оказания истцом медицинской помощи. Так, жалоба Дектяревой Г.И. зарегистрирована в канцелярии больницы 01.07.2021 года, в то время как приказ № о создании врачебной комиссии для проведения служебной проверки датирована 30.06.2021. Кроме того, истец осуществляла ведение пациента Архиповой К.Д. с 01.06.2021, ранее Архипова К.Д.наблюдалась у врача № Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебного расследования, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка. С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными приказы № от 01.06.2021, № от 12.07.2021, № 609 от 27.07.2021, взыскать с ответчика заработную плату в размере 85 604, 26 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 5 887, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца Строева К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом письменных уточнений, поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Предстаивтель ответчика Елкина Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

05.02.2018 Пестерева А.В. была принята на работу в ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» в амбулаторное подразделение психиатрического диспансера на должность ___ ___, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 06.02.2018.

На момент рассмотрения настоящего спора трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволена с 01.03.2022 года на основании приказа № от 11.02.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В рамках настоящего гражданского дела истцом оспаривается законность следующих приказов: № от 12.07.2021, № от 27.07.2021.

Относительно требований истца о признании приказа № от 01.06.2021 незаконным суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от 01.06.2021 Пестерева А.В. назначена ургентным специалистом по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в круглосуточном режиме в виду возникшей производственной необходимости.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ ответчик при издании оспариваемого приказа № 535/1 от 01.06.2021 не согласовал с истцом срок, содержание и объем работы, письменное согласие Пестеревой А.В. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, п. 8 ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что локальный нормативный акт либо его положения прекращают свое действие в связи с отменой данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

На момент рассмотрения настоящего спора приказ № № от 01.06.2021 признан утратившими силу на основании приказа № от 12.07.2021, что сторонами не оспаривается, в связи с чем правовых оснований для признания приказа № № от 01.06.2021 незаконным суд не усматривает.

Относительно требований истца о признании приказа № от 12.07.2021 незаконным суд приходит к следующему выводу.

Приказом № 583 от 12.07.2021 приказ № от 01.06.2021 и приказ №» п. 4 от 28.01.2021 признаны утратившими силу на основании уведомления об отказе от дежурств.

На основании пункта 4 приказа № № 28.01.2021 истцу разрешено совмещение 0,5 ставки врача нарколога (освидетельствование) амбулаторного подразделения наркологического диспансера АПНД с установлением оклада в размере 17 830 руб., за вредность 25%, а также 0,5 ставки врача психиатра детского АПНД с установлением оклада в размере 17 830 руб., за вредность 30%.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что при издании оспариваемого № от 28.01.2021 работодателем не был установлен срок, в течение которого работник Пестерева А.В. будет выполнять дополнительную работу. В данном случае определенный срок не мог быть установлен, поскольку срок выполнения Пестеревой А.В. дополнительной работы в порядке совмещения на тот момент не мог быть определен ввиду отсутствия основного работника.

Из системного толкования вышеизложенных положений следует, что причины, по которым работодатель отказался от выполнения истцом дополнительной работы по совмещению не имеют юридического значения. Право работодателя, предусмотренное ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, не предусматривает учет волеизъявления работника и зависит только от срока уведомления.

Прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Принимая во внимание, что истец не была надлежащим образом уведомлена о прекращении выполнения дополнительной работы, с приказом от 12.07.2021 года № № истец была ознакомлена в день издания приказа – 12.07.2021 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, суд приходит к выводу, что неисполнение истцом обязанностей, возложенных на нее приказом № 36 «С» от 28.01.2021, в течение трех рабочих дней имело место по вине работодателя, с ответчика в пользу Пестеревой А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 12.07.2021 по 14.07.2021 в сумме 1 322,05 руб. (11 143,75 руб. / 22 рабочих дня в июле * 3 неотработанных рабочих дня – 13% НДФЛ = 1 322,05 руб.).

Правовых оснований для взыскания компенсация за задержку выплат суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ответчик, издавший приказ № от 12.07.2021, истцу заработную плату за работу по совмещению не начислял, в связи с чем доводы стороны истца о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Относительно требований истца о признании приказа № от 27.07.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом № от 27.07.2021 Пестеревой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения» (с изменениями и дополнениями), приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1220н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические, психиатрических расстройствах, деменции и амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)».

Основанием для издания приказа послужили: материалы служебного расследования по факту обращения гр. Д. от 30.06.2021 об оказании некачественной медицинской помощи пациентке А.

01.07.2021 в ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» поступила жалоба Дектяревой Г.И. на оказание некачественной медицинской помощи врачом ___ А.В.

Приказом от 30.06.2021 на основании поступившей жалобы врачебной комиссии поручено провести служебное расследование.

Из объяснительной Пестеревой А.В. от 12.07.2021 следует, что пациентка Архипова К.Д. состоит на учете с 27.05.2021, с диагнозом: ___. Истец оказывала медицинскую помощь данной пациентке с 01.06.2021. На некоторые приемы приходила дочь пациентки и уведомляла о здоровье Архиповой К.Д. Истцом были применены все необходимые меры в установленном порядке, исходя из здоровья и реакции пациента на назначенные препараты. Пациент был на осмотре 08.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021.

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от 26.07.2021 комиссия пришла следующим выводам: жалоба Дектяревой Г.И. признана обоснованной. Врачом психиатром Пестеревой А.П. допущены грубые нарушения порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения» (с изменениями и дополнениями), в стандарте оказания первичной медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические, психических расстройствах, деменции в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1220н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические, психиатрических расстройствах, деменции и амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)». Допущены нарушения в порядке выписки рецептов, на препараты относящиеся к списку сильнодействующих веществ списка 2, подлежащих предметно-количественному учету, выписываемых на рецептурном бланке 148-1/у-88 через врачебную комиссию, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 01.08.2012 № 54н "Об утверждении формы бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления", приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения"

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Применяя дисциплинарное взыскание в отношении Пестеревой А.В., работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных нормативными документами, которые допущены истцом, а также даты и обстоятельства совершения им проступка, за которое на Пестереву А.В. наложено дисциплинарное взыскание.

Из содержащейся в приказе № 609 от 27.07.2021 формулировки «…в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения» (с изменениями и дополнениями), приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1220н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические, психиатрических расстройствах, деменции и амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)» невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ № 609 от 27.07.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пестеревой Александры Владимировны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» от 27.07.2021 № 609 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу Пестеревой Александры Владимировны заработную плату в размере 1 322,05 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 п/п                Н.И. Новикова

Копия верна, судья                         Н.И. Новикова

Секретарь с/з                             В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 29.03.2022