Решение по делу № 2-128/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                27 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Тамары Васильевны к Барашковой Айталине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21.10.2017 года по вине водителя Барашкова Н.Г. автомобилю истца марки «___», г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «___» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 120 800 руб. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 120 800 руб., расходы на оценочные работы в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 616 руб.

В судебном заседании истец Дмитриева Т.В. и ее представитель по доверенности Яхонтов О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, не согласившись с заключением эксперта ООО «___» и просили удовлетворить.

Ответчик Барашкова А.И. исковые требования признала частично, согласившись с заключением эксперта ООО «___», также признала судебные расходы истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Барашков Н.Г. поддержал доводы ответчика, являющейся его матерью.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

21.10.2017 года возле дома № по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «___», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Барашкова Н.Г., управлявшего а/м «___» г/н №, принадлежащей ответчику Барашковой А.И. Гражданская ответственность ответчика и виновного водителя не была застрахована в установленном порядке, что в судебном заседании не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной истцом оценке ООО «___» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 120 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, собственником которого является Барашкова А.И. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «___» от 13.02.2018 года №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 65 100 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя истца, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности специалиста ООО «___». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 65 100 руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере 3 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом признания данных требований ответчиком, что на основании ст.ст.68 и 173 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания, в размере 18 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 31.01.2018 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барашковой Айталины Ивановны в пользу Дмитриевой Тамары Васильевны возмещение ущерба в размере 65 100 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова