Решение по делу № 2-2637/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-2281/2019

55RS0026-01-2019-002489-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенкиной А.С.,

помощник судьи Мироненко М.А.,

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Майер Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, по исковому заявлению Михайлова С.Н., Михайлова А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и расходов на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № 2940 на 4 пикете 2875 километра перегона «станции Лузино» Омского района Омской области, был смертельно травмирован супруг истца, МНА ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления СК РФ была проведена доследственная проверка №, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263, ч.1 ст.105, ст.110, ст. 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Исходя из обстоятельств указанного происшествия, установленного при проведении доследственной проверки и показаний опрошенных свидетелей, признаков доведения до самоубийства МНА не установлено. Супруга погибшего понесла расходы по погребение на сумму 39 240 руб. В связи с трагической гибелью супруга и вызванным в связи с этим потрясением истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека. Внезапная смерть всегда переживается острее, чем ожидаемая, предсказуемая, связанная с возрастом или болезнью. В тот момент, когда ей сообщили о гибели супруга, она испытывала сильный психоэмоциональный стресс. Она сильно была привязана к супругу, прожившему совместно с ней на протяжении 40 лет и всегда очень боялась за него. Истец долгое время испытывала опустошенность и шок узнав, что мужа больше нет. Долго не могла поверить в гибель мужа. На протяжении всей жизни они делали все вместе, супруг ей всегда помогал на даче и при ведении совместного хозяйства. Много времени они проводили вместе, ходили за грибами, вместе путешествовали, занимались воспитанием внуков. Кроме того, учитывая ее возраст, она рассчитывала на оказание помощи от него в старости. По настоящее время истец не может пережить боль утраты родного и близкого человека, у нее ухудшилось здоровье. В настоящее время истец находится на пенсии и помощи, как в материальном так и моральном плане ей ждать не от кого. Истец до сих пор переживает гибель супруга. Размер компенсации причиненного ей морального вреда Михайлова В.В. оценивает в 3 000 000 руб. Однако, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, исходя из отсутствия умысла в действиях ОАО «РЖД», в качестве возмещения компенсации причиненного ей морального вреда считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу 800 000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; сумму в размере 39 240 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 2 100 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Также Михайлов С.Н., Михайлов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № 2940 на 4 пикете 2875 километра перегона «станции Лузино» Омского района Омской области, был смертельно травмирован отец истцов, МНА ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту Омским СО на транспорте Западно-Сибирского СУ СК России была проведена доследственная проверка №, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263, ч.1 ст.105, ст.110, ст. 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Исходя из обстоятельств указанного происшествия, установленного при проведении доследственной проверки и показаний опрошенных свидетелей, признаков доведения до самоубийства МНА не установлено. В связи с трагической гибелью отца и вызванным в связи с этим потрясением, истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека. Внезапная смерть всегда переживается острее, чем ожидаемая, предсказуемая, связанная с возрастом или болезнью. В тот момент, когда истцам сообщили о гибели отца, она испытали сильный психоэмоциональный стресс. Истцы долгое время испытывали опустошенность от потери отца и шок от мысли, что отца больше нет. Истцы были очень привязаны к отцу, воспитывались им с рождения, и до даты трагедии, он постоянно, каждый день, участвовал в их жизни, в воспитании внуков, помощи на даче, ремонтных работах. По настоящее время истцы не могут пережить боль утраты родного и близкого человека. Размер компенсации причиненного им морального вреда каждый из истцов оценивает в 800 000 руб. Просят взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от 15.10.2019 гражданские дела по исковому заявлению Михайловой В.В. и исковому заявлению Михайлова С.Н., Михайлова А.Н. были объединены в одно производство.

Истец Михайлова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что брак с супругом МНА заключили ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени проживали вместе, сначала в <адрес>, потом переехали в <адрес>. Супруг вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. С супругом были хорошие отношения. В день гибели он пошел за грибами, примерно в 09-30 часов. Погиб он днем, а узнала об этом только вечером.

Представитель истца Михайловой В.В. – Игонькин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Михайлов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с отцом у него были хорошие отношения. Все праздники и торжества отмечали вместе. Поскольку проживает в частном доме, отец ему всегда помогал по хозяйству. С отцом ездили на рыбалку. У отца было хорошее здоровье. Боль от потери отца больше всего отразилась на маме.

Истец Михайлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что живет рядом с родителями в <адрес>, с отцом виделся каждый день, по необходимости помогал ему по хозяйству. С родителями проживал до 23 лет. Боль от потери отца больше всего отразилась на маме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» – Сербин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что причиной травмирования МНА является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (в крови обнаружен спирт в концентрации 2,979 промилле), что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ (год назад). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Актом служебного расследования подтверждено наличие исправного пешеходного перехода на месте происшествия, а также знаков «Переход через ж.д. пути только по переходу», «Ходить по ж.д. путям запрещено». ДД.ММ.ГГГГ следуя грузовым поездом № 2940 электровоз ВЛ-10К 1401/1892 (приписка ТЧ-2 Омск) по II главному пути станции Лузино, под управлением локомотивной бригады (приписки ТЧ-12 Петропавловск) в составе машиниста САГ и помощника машиниста ФДА увидела вблизи от приближающегося поезда постороннего мужчину, бегущего по пешеходному деревянному настилу, расположенном на 2875 км 4 ПК поста охраняемого поезда. Машинист САГ незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости и подачей песка под колесные пары. На звуковой сигнал большой громкости посторонний человек не реагировал, загородительная система переезда была закрыта, работала звуковая сигнализация, дежурная по переезду ГНП кричала мужчине о приближении поезда, но мужчина не реагируя ни на какие сигналы, продолжал пересекать железнодорожные пути. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Данные факты подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями машиниста. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что вина работников железнодорожного транспорта отсутствует, непосредственным виновником несчастного случая является сам пострадавший МНА Вина владельца источника повышенной опасности в травмировании МНА, повлекшем его смерть, отсутствует. Грубая неосторожность МНА явилась причиной травмирования. Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. В том числе указано, что не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного опьянения, переходить через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом (п. 10 правил). Соответственно, погибшим МНА была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна была быть учтена судом. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лица, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах». Михайловой В.В. заявлено требование о возмещении расходов на погребение в размере 39 240 руб. К исковому заявлению приложен чек, из которого следует, что истица просит взыскать расходы на установку оградки в размере 8 000 руб. Расходы на установку памятников, ограды, надгробных плит, столов, лавок, на услуги музыкального сопровождения, поминальные обеды на 9 и 40 дней, алкоголь, публикации в СМИ слов вечной памяти и благодарности не признаны необходимыми либо выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Янченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5 договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. На основании п. 12.10 Правил страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя, застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия страховщика. В силу п. 12.20 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность страхователя/застрахованного лица возместить выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, страховщику должны быть предоставлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате. Согласно п. 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда МНА Следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был предоставить документы, перечисленные в п. 7.3.1, однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как страхователем, так и истцом. Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования. Пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора страхования установлены лимиты страхового возмещения. Так, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь, то есть ОАО «РЖД» по решению суда обязано компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. При взыскании расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы – не более 25 000 руб. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Третье лицо Михайлова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МНА был смертельно травмирован локомотивом ВЛ-10К № 1401/1892 с грузовым поездом № 2940 на 4 пикете 2875 км. перегона ст. «Лузино».

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, МНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы трупа № смерть МНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза с ушибами, разрывами внутренних органов, переломами ребер, костей таза. Все обнаруженные на трупе повреждения возникли практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме, они квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.1.10 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), и повлекли за собой смерть пострадавшего. Обнаруженная концентрация алкоголя в крови у живого лица соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

По факту смертельного травмирования МНА Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка.

Материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, регистрационный №, по факту смертельного травмирования МНА на ст. «Лузино» (2875 км.) установлено следующее.

Опрошенный в ходе проверки машинист САГ, управляющий локомотивом ВЛ-10К № 1401/1892 с грузовым поездом № 2940, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 32 минут (время Московское) при заходе на станцию Лузино, увидел, как закрылся регулируемый железнодорожный переезд, автомобили остановились. При подъезде к переезду, на 3 ПК 2874 км был подан звуковой сигнал. В связи с прибытием на станцию и приближением к регулируемому автомобильному переезду, были поданы еще пять звуковых сигналов. До переезда оставалось около 1000 метров, в то же время указанный переезд проезжал по первому пути грузовой железнодорожный состав. Когда произошел разъезд, увидел, как слева направо, по ходу движения поезда, на запрещающие сигналы светофора, неизвестный мужчина стал переходить пути, через пешеходный настил. До мужчины оставалось примерно 90-70 метров. В то время следовал со скоростью 70 км/ч. В связи с нахождением посторонних на железнодорожных путях, был подан звуковой сигнал и сразу же применено экстренное торможение. Мужчина в момент приближения локомотива к настилу перешел второй железнодорожный путь и при сохранении скорости движения, вышел бы из габарита поезда, однако, видимо, он посчитал, что не входит в габарит, и поэтому, практически остановился, замедлив ход движения. В результате чего, столкновения избежать не удалось и травмированного задело «метельником» локомотива.

Аналогичные объяснения были даны помощником машиниста ФДА

Также в ходе проведения проверки была опрошена ГНП, являющаяся дежурной по переезду, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут местного времени стояла на мостике для встречи поездов. Со стороны г.Исилькуль Омской области двигался грузовой поезд № 2940 в г.Омск. Неожиданно заметила, что со стороны трассы в сторону с.Лузино шел неизвестный мужчина пожилого возраста, шатаясь из стороны в сторону. Данный мужчина, подходя к переезду, на пешеходной дорожке остановился на некоторое время и пошел дальше, не обращая внимания на сигналы локомотива и ее неоднократные требования остановиться. Проезжающий поезд зацепил мужчину, в результате чего его откинуло в сторону привода УЗП.

Опрошенные родственники МНА пояснили, что мыслей о самоубийстве он никогда не высказывал, попыток не совершал. Его жизни никто не угрожал, склонностей к самоубийству он не проявлял. Путем угроз, систематического унижения человеческого достоинства, применения физической силы МНА никто не доводил.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Входнинской дистанцией пути – структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по результатам расшифровки скоростемерной ленты установлено, что экстренное торможение применено по желтому показанию локомотивного светофора в 14 часов 33 минуты на 2875 км ПК 3 при скорости 67 км/ч (установленная скорость грузовых поездов на станции Лузино 80 км/ч), фактический тормозной путь поезда составил 385 метров, при расчетном 392,57 метра. Место транспортного происшествия 2875 км ПК 4 станции Лузино не является участком с ограниченной видимостью, видимость в обоих направлениях составляет более 1 500 метров. Место транспортного происшествия является местом санкционированного прохода граждан, оборудованным деревянным пешеходным настилом. Пешеходный деревянный настил на 2875 км ПК 4 находится в исправном состоянии, оснащен предупреждающими аншлагами в количестве 2 штук, освещается в темное время суток. Локомотив ВЛ-10К № 1401/1892 технически исправен. Тормозное оборудование в исправном состоянии. Звуковая сигнализация в исправном состоянии, прожектор и буферные фонари исправны, повреждения локомотива отсутствуют. Машинист САГ и помощник машиниста ФДА прошли предсменный медицинский осмотр на станции Петропавловск ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту местного времени. Наличие признаков опьянения не выявлено. Причинами несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста САГ и его помощника ФДА по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. 110, ст. 110.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Близкими родственниками, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей лини (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и мать) братья и сестры.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности - инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудования, следовательно, ОАО «Российские железные дороги» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о заключении брака I№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Баженовским сельским Советом Саргатского района Омской области, ДД.ММ.ГГГГ между МНА и ВВВ был заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия – М, жене – Михайлова.

Из копии свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским ЗАГС, следует, что Михайлов А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец – МНА, мать – Михайлова В.В.

Из копии свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Михайлов С.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой указаны: отец – МНА, мать – Михайлова В.В.

При таких обстоятельствах, истец Михайлова В.В. является супругой погибшего МНА, а Михайлов А.Н. и Михайлов С.Н. являются детьми МНА

Также из материалов дела следует, что у МНА имеется мать – Михайлова М.М.

Истцы Михайлова В.В., Михайлов А.Н. и Михайлов С.Н. обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае для Михайловой В.В., которая лишилась мужа, а также Михайлова А.Н., Михайлова С.Н., которые лишились отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Как было установлено в судебном заседании, смерть МНА наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», признаки криминальной смерти органами следствия установлены не были, суд считает обоснованным обращение истцов с требованиями о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности, поскольку положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и т.д.).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

Из характера действий МНА усматривается неосмотрительность и грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, а именно нахождение МНА в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением экспертизы трупа № (при судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 2,979% этилового спирта), а также переходе через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом.

Таким образом, причинно-следственная связь с наступившими последствиями усматривается в действиях самого МНА, что свидетельствует о наличии основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях потерпевшего МНА грубую неосторожность.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть МНА, принимая во внимание то, что действия МНА носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, глубину переживаний жены и детей ввиду невосполнимой утраты от гибели близкого человека, с учетом степени родства и возраста каждого из членов семьи, а также то обстоятельство, что третье лицо Михайлова М.М. также вправе претендовать на взыскание суммы компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Михайловой В.В. в сумме 30 000 руб., в пользу Михайлова С.Н. в сумме 25 000 руб., в пользу Михайлова А.Н. в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Из пункта 1.1 договора следует, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Срок действия договора – 24 месяца (п. 5.1 договора).

Пунктом 2.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установленного обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

При этом выгодоприобретателями являются физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая (пункт 1.5 договора).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: - не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; - не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 3.2 договора, общая годовая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 000 руб.

В связи с тем, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент происшествия была страхована в СПА «Ингосстрах» на основании договора страхования, компенсации морального вреда подлежит взысканию с последнего в пределах, предусмотренных договором страхования лимитом страхового возмещения.

Поскольку определенная судом сумма в счет компенсации морального вреда истцам в размере 80 000 руб. (30 000 + 25 000 + 25 000) полностью покрывается суммой страхового возмещения, предусмотренной п. 8.1.1.3 указанного договора страхования и предназначенной для компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего, указанные суммы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Ссылка представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на то, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а следовательно в силу статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора страхования, оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств тому, что лимит ответственности на дату вынесения решения был превышен.

Также судом подлежат отклонению и доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцы не являются стороной договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016, для них соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 7 указанного договора, не является обязательным.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению.

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом Михайловой В.В. заявлены требования о возмещении расходов на погребение в размере 39 240 руб., из которых: гроб – 3 000 руб., крест – 2 000 руб., покрывало – 850 руб., гирлянда – 500 руб., церковный набор – 100 руб., предметы одежды – 6 190 руб., оградка – 8 000 руб., носовые платки мужские – 320 руб., носовые платки женские – 280 руб., подушка – 200 руб., табличка – 1 000 руб., венок – 3 600 руб., лампада – 200 руб., перенос тела с гробом – 500 руб., погребение – 5 500 руб., копка могилы – 7 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Белинским С.В.

Согласно пункту 8.1.1.2 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, предусмотрена обязанность по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы не более 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайловой В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, оставшаяся часть суммы расходов на погребение в размере 14 240 руб. (39 240 – 25 000) подлежит взысканию в ответчика ОАО «РЖД».

При этом, доводы представителя ответчика о том, что расходы на оградку не подлежат возмещению, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, так и расходы на благоустройство могилы в соответствии с традициями населения России.

Так, общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено на месте захоронения установка оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Родственники умершего вправе благоустроить место погребения. При этом суд полагает, что расходы на установку оградки в размере 8 000 руб. являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что взысканная судом сумма расходов на погребение должна быть снижена на сумму, равную социальным гарантиям, причитающимся согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» также не могут быть приняты во внимание, поскольку пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истцом Михайловой В.В. также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Михайловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность (№) на представление ее интересов СЭИ, Игонькин А.А., ПДВ, ШНС, ХЕА в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ супруга МНА, которая была удостоверена нотариусом Кудиновой Л.А., зарегистрирована в реестре №

Согласно справке нотариуса Кудиновой Л.А., Михайловой В.В. была оплачена государственная пошлина за оформление доверенности (реестр №) в сумме 2 100 руб.

Таким образом, поскольку доверенность была выдана Михайловой В.В. на представление ее интересов в конкретном деле, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ОАО «РЖД», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение стороны ответчиков, учитывая, что из условий договора страхования следует, что судебные расходы суммой страховой выплаты не охватываются.

Аналогичным образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ответчика ОАО «РЖД» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 277 руб. (1 377,20 руб. по требованиям имущественного характера, 900 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой В.В., Михайлова С.Н., Михайлова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайловой В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михайловой В.В. в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 14 240 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайлова С.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайлова А.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исков Михайловой В.В., Михайлова С.Н., Михайлова А.Н., заявленных к ответчикам открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2019.