Решение по делу № 33-836/2023 (33-651/2022; 33-15706/2021;) от 15.12.2021

Судья Басинская Е.В. Дело № 33- 836/2023

А-2.068

УИД 24RS0017-01-2021-001608-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Жавнера Владимира Федоровича к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро №8, ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» о признании программы реабилитации незаконной, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца Жавнера В.Ф.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жавнер Владимира Федоровича к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро №8, ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» о признании программы реабилитации незаконной, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жавнер В.Ф. обратился в суд с иском (уточненным) к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро №8 ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4», в котором просил признать незаконным решение Бюро №8 ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» в части утверждения Программы реабилитации пострадавшего по профессиональному заболеванию от 23.04.2020, взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро №8 компенсацию вреда здоровью в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., взыскать с ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» компенсацию вреда здоровью в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., компенсацию расходов на приобретение лекарств 62000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец не согласен с программой реабилитации, которая является незаконной без его подписи. В Программе не отражены лекарства <данные изъяты> Не отражены заболевания <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жавнер В.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, суд незаконно отказал в проведении экспертизы в части фальсификации документов, представленных ответчиком; в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не оказал содействие в истребовании дополнительных доказательств. Также указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку за нарушение порядка в зале судебного заседания 10.09.2021 был удален из зала судебного заседания, а потому не располагал данными о времени и месте проведения судебного заседания 17.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что спор разрешен судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Жавнера В.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из пояснений Жавнера В.Ф., данных им в суде апелляционной инстанции, за нарушение порядка в зале судебного заседания 10.09.2021 он был удален из зала судебного заседания, а потому не располагал данными о времени и месте проведения судебного заседания 17.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что истец Жавнер В.Ф. о времени и месте рассмотрения искового заявления после перерыва, в частности 17.09.2021, в установленном законом порядке не извещался.

Несмотря на то, что сведений о надлежащем извещении Жавнера В.Ф. материалы дела не содержат, суд 17.09.2021 года рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что Жавнер В.Ф. явился в судебное заседание.

Между тем, согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 30.12.2021, Жавнер В.Ф. 17.09.2021 проверку и регистрацию на посту судебных приставов в Октябрьском суде г. Красноярска не проходил.

Таким образом, представленные в деле сведения о рассмотрении дела с участием Жавнера В.Ф. являются недостоверными. Суду первой инстанции надлежало принять меры к уведомлению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако такие меры судом не были приняты, что привело к рассмотрению дела с нарушением требований процессуального закона. Изложенное является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

О слушании дела в суде апелляционной инстанции на данное судебное заседание истец Жавнер В.Ф. извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, также он неоднократно извещался о слушании дела на даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем имеются почтовые конверты с отметкой о возврате корреспонденции за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от получения судебных извещений, суд полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2023 произведена замена ответчика ГУ - «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» правопреемником ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Антясовой Н.Б., не согласившейся с требованиями истца, заключение прокурора Иляскина К.И., возражавшего против доводов истца, обсудив доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

При этом степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2020 №511 утвержден Временный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта, и действует до 1 октября 2020 г. включительно.

Согласно п.2 Временного порядка освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы проводится без личного участия пострадавшего - заочно.

Пунктом 3 Временного порядка предусмотрено, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, срок переосвидетельствования которого наступает в период действия настоящего Временного порядка, при отсутствии направления в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование пострадавшего для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданного медицинской организацией, осуществляется путем продления ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и составления программы реабилитации пострадавшего с сохранением в ней всех ранее рекомендованных реабилитационных мероприятий.

Степень утраты профессиональной трудоспособности продлевается на 6 месяцев и устанавливается с даты, до которой она была установлена при предыдущем освидетельствовании (п.4 Временного порядка).

Программа реабилитации пострадавшего составляется на 6 месяцев с даты окончания срока действия ранее составленной программы реабилитации пострадавшего (п.5 Временного порядка).

Продление степени утраты профессиональной трудоспособности, а также составление программы реабилитации пострадавшего осуществляются без обращения пострадавшего (его законного или уполномоченного представителя) в учреждение медико-социальной экспертизы о проведении освидетельствования (п.6 Временного порядка).

Решение о продлении степени утраты профессиональной трудоспособности и (или) составлении программы реабилитации пострадавшего принимается учреждением медико-социальной экспертизы не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока, на который была ранее установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, и (или) срока действия программы реабилитации пострадавшего (п.7 Временного порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2020г. №1730 утвержден новый Временный порядок, распространяющийся на правоотношения, возникшие со 2 октября 2020 г. и до 1 октября 2021 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МСЭ в 1989 году истцу была установлена 3 группа инвалидности вследствие профессионального заболевания со сроком переосвидетельствования. Степень утраты профессиональной трудоспособности была определена 60% бессрочно, а с 2002г. установлена 2 группа инвалидности по причине профессиональное заболевание и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

18.04.2019 КГБУЗ «КГП №4» оформило истцу направление на медико- социальную экспертизу (форма №088/у), для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки Программы реабилитации пострадавшего (ПРП).

25.04.2019 Жавнер В.Ф. освидетельствован специалистами бюро №8, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Разработана программа реабилитации сроком до 01.05.2020.

Полагая незаконным направление на МСЭ от 18.04.2019, решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 20.06.2019, решение ГБ МСЭ в части подтверждения программы реабилитации, выданной 25.04.2019 Бюро №8, истец указывает, что не согласен с диагнозом основного заболевания, поскольку все имеющиеся у него заболевания, указанные в направлении как сопутствующие, являются профессиональными. Эти обстоятельства являются основанием для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Жавнера В.Ф. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 21.03.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой в части судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам экспертно-правового центра ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ; в части медико-социальной экспертизы - экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России.

Согласно заключению экспертов, основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Жавнеру В.Ф. по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания, имеются.

У Жавнера В.Ф. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Данные личного объективного осмотра гражданина, анализ представленных медицинских документов свидетельствует об имеющемся нарушении здоровья <данные изъяты>, что позволяет пострадавшему выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести, правомерно соответствует установленным бессрочно, с 16.05.1989 года 60% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 16, п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789; п. 24, п. 25а Временных критериев определения степени утраты профессионалы» трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 №56 (утратил силу с 30.06.2021).

Оснований для признания незаконной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25.04.2019, разработанной Жавнеру В.Ф. при проведении медико-социальной экспертизы 20.05.2019 в бюро №8 - филиале Учреждения и при проведении медико-социальной экспертизы, 20.06.2019 экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, в настоящее время нет.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12.12.2022 установлено, что доводы истца о неправомерных действиях КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» в части указания в направлении на медико-социальную экспертизу не всех имеющихся у него заболеваниях в качестве профессиональных, являются несостоятельными, медико-социальная экспертиза проводилась экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на основании направлений, правовых оснований для признания незаконными направления на МСЭ, выданного 18.04.2019 КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», и решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, подтвердившего решение Бюро № в части установления 60% утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации.

18.04.2019 КГБУЗ КГП №4 выдано заключение врачебной комиссии, согласно которому Жавнер В.Ф. вследствие профессионального заболевания нуждается в дополнительной медицинской помощи, в обеспечении лекарственными средствами, в санаторно-курортном лечении.

28.04.2020 Жавнеру В.Ф. Бюро №8 МСЭ подтверждена программа реабилитации пострадавшего сроком до 01.11.2020, повторяющая программу реабилитации пострадавшего от 25.04.2019.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2020 № 511, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения, поскольку медико-социальная экспертиза проводилась экспертами ГБ МСЭ по Красноярскому краю в соответствии с Временными правилами, в заочном порядке, на основании представленных документов, путем продления ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и составления программы реабилитации пострадавшего с сохранением в ней всех ранее рекомендованных реабилитационных мероприятий, при этом ранее составленная программа реабилитации была проверена, как следует из вступившего в законную силу судебного акта, не содержит нарушений.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения Бюро №8 ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» в части утверждения Программы реабилитации пострадавшего по профессиональному заболеванию от 23.04.2020 не имеется.

Указания истца на необходимость установления ему 100-процентов утраты профессиональной трудоспособности являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства наличия клинико-функциональных критериев, предусмотренных п. 21 Временных критериев: полная утрата профессиональной трудоспособности при значительно выраженных нарушениях статодинамической функции (именно по последствиям производственной травмы или профессионального заболевания).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявляется требование о взыскании с ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» компенсации расходов на приобретение лекарства (фраксипарина) в размере 62000 руб.

Однако заявляя данное требование, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несение им расходов на приобретение лекарства.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у него возникло право на предоставление за счет фонда социального страхования данного лекарственного препарата.

Как следует из Приказа Минздрава РФ от 23.01.1998 № 17 "О совершенствовании лекарственного обеспечения населения Российской Федерации" <данные изъяты> ранее находился в Перечне жизненно необходимых и важных лекарственных средств, однако данный Приказ утратил силу в связи с изданием Праказа №57 от 17.02.2000г., в связи с выходом Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.01.2000 № 30 "Об утверждении Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств", в котором фраксипарин не указан.

В настоящее время действует перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р, в который фраксипарин также не включен.

Более того, как следует из выписки из протокола №66/363 от 15.03.2014 назначение <данные изъяты> Жавнеру В.Ф. противопоказано, учитывая нежелательную побочную реакцию, ему рекомендован прием иных низкомолекулярных гепаринов.

Таким образом, доводы Жавнера В.Ф. о том, что фонд социального страхования был обязан обеспечить его лекарственным препаратом фраксипарин, что истцом понесены расходы по приобретению данного препарата в размере 62000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данный препарат не включен в список жизненно необходимых, не рекомендован истцу, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчиков, поскольку какого-либо противоправного поведения со стороны ответчиков не установлено, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что действиями (либо бездействием) ответчиков ему, его личным неимущественным правам, его жизни, здоровью был причинен вред.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказал, что именно действия (бездействия) ответчиков нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, вред здоровью, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жавнера Владимира Федоровича к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро №8, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №4» о признании программы реабилитации незаконной, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года