Решение по делу № 22К-958/2022 от 26.12.2022

Председательствующий – Говоркова Т.А. №22-958/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого Анчикова А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Чамаева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемого

Анчикова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление адвоката Кузьмина А.В., осужденного Анчикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы и полагавшего постановление подлежащим изменению в части срока, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Анчиков А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Анчиков А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ.

<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> Анчикову А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Анчикова А.В.

<дата> уголовные дела по ч.2 ст.228 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ соединены в одно производство.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица; в этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> старший следователь с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> Мекешева У.А. обратилась в суд с ходадатй2ством о продлении в отношении Анчикова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, мотивировав тем, что необходимо провести следственные и процессуальные действия, а именно: провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении свидетеля П., ознакомить его с экспертизой, провести очные ставки, дать юридическую оценку действиям П., предъявить обвинение С., Анчикову А.В., а также выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

<дата> <адрес> Республики Алтай в отношении Анчикова А.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. в интересах обвиняемого Анчикова А.В. просит данное постановление отменить, избрать в отношении него любую иную меру, не связанную с лишением свободы. Полагает, что указанные в ходатайстве следственные действия можно провести при нахождении обвиняемого и под домашним арестом, считает, что основания при избрании меры пресечения в виде заключения в настоящий момент отпали, все лица по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, Анчиков А.В. не намерен препятствовать расследованию уголовного дела. Судом не дана оценка наличию у Анчикова А.В. устойчивых социальных связей с родственниками, мать Анчикова А.В. имеет на праве собственности жилой дом, Анчиков А.В. имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, не приведены конкретные доказательства того, что в отношении Анчикова А.В. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения Анчикову А.В. в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что Анчиков А.В. обвиняется в совершении двух тяжких и одного средней тяжести преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой сельского поселения – удовлетворительно, не трудоустроен, постоянного мест жительства не имеет, ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а то обстоятельство, что уголовное дело находится на завершающем этапе и наличие в собственности жилья у матери, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, находясь на свободе, Анчиков А.В. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не позволили применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения Анчикову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что Анчиков А.В. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Анчикову А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем продляя Анчикову А.В. меру пресечения до <дата>, суд ошибочно указал о продлении срока на 1 месяц 6 суток, вместо 1 месяца 5 суток, в этой части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Анчикова А.В. изменить.

Считать срок содержания под стражей Анчикову А.В. продленным на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко