Решение по делу № 2-273/2022 (2-4156/2021;) от 02.08.2021

52RS0012-01-2020-000658-36

Гр. дело № 2-273/2022    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовой Л.Т., помощником судьи Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Правовая культура», ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая культура», ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ФИО2 и ФИО6 в лице ООО Правовая культура» (агент по агентскому договору (№) от 11.02.2019г.) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (№) согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№), стоимостью 649 000 руб.

Товар передан на основании акта передачи автомобиля от 11.02.2019г., подписанного представителем ООО «Правовая культура».

Денежные средства за транспортное средство SSANG YONG KYRON в полном объеме перечислены по реквизитам ООО «Правовая культура».

Кроме того, в пользу ООО «Правовая культура» были перечислены денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) за услуги Продавца (ООО «Правовая культура») и 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» за сертификат «Юрист в дорогу».

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. во время движения указанный автомобиль внезапно стало уводить в сторону с последующей потерей управления, вследствие чего произошёл съезд в кювет и столкновение с деревом.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в ООО «ЭПЦ «Вектор» для проведения комплексного автотехнического и металловедческого исследования автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№).

При проведении осмотра указанного автомобиля, было выявлено, в том числе, разрушение левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№).

Согласно выводам, изложенным в АКТЕ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ №_01/03/19 от «15» мая 2019г., основной причиной разрушения левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№) является некачественное проведение сварочных работ по ремонту рамы, приведшее к множественным критическим дефектам ремонтного сварного соединения; разрушение рамы автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№) возникло до момента события 24.02.2019г.; разрушение левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№) повлекло за собой внезапное неконтролируемое изменение траектории движения автомобиля, снижение управляемости вплоть до полной потери управления водителем, и послужило непосредственной причиной происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец с учетом измененных требований просит суд

1.Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (№) от 11.02.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 в лице ООО «Правовая культура» (агент по агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

2.Взыскать с ответчиков уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 649000 руб., а также:

- расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6500 руб.

- расходы на проведение экспертного исследования в сумме 45000 руб.,

- почтовые расходы в размере 454,08 руб.

- расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб.

3. Взыскать с ООО «Правовая культура» уплаченную при продаже а/м денежную сумму 100000 руб.

4. Взыскать с ООО «Правовая культура» в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

5. Взыскать с ООО «Правовая культура» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

6. Взыскать с ООО «Правовая культура» неустойку в размере 636020 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ее интересов ФИО7, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указывая, что продавцом в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля является ФИО3 в лице ООО «Правовая культура». При этом, продавцом при заключении договора купли-продажи не предоставлена достоверная информация относительно качества проданного автомобиля, при этом проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Правовая культура» ФИО8, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи ООО «Правовая культура» действовало как агент между ФИО2 и ФИО6 Следовательно, продавцом по заключенному договору купли-продажи является ФИО3, который и должен нести ответственность в рамках договора перед покупателем.

Ответчик ФИО3, представитель его интересов ФИО9, действующий на основании доверенности, требования не признали, указав, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ООО «Правовая культура», от которого и получил денежные средства от продажи. В свою очередь, ООО «Правовая культура» продало спорный автомобиль ФИО2 Никаких договоров купли -продажи между ним и ФИО2 не заключалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ней и ФИО6 в лице ООО «Правовая культура» (агент по агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (№), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№), стоимостью 649 000 рублей.

Автомобиль был передан ФИО2 на основании акта передачи автомобиля от 11.02.2019г., подписанного представителем ООО «Правовая культура» ФИО10 на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Денежные средства за транспортное средство (данные обезличены) в полном объеме перечислены ФИО2 по реквизитам ООО «Правовая культура», что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в пользу ООО «Правовая культура» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей за услуги ООО «Правовая культура» и 5500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» за сертификат «Юрист в дорогу».

Как следует из объяснений истца, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. во время движения указанный автомобиль внезапно стало уводить в сторону с последующей потерей управления, вследствие чего произошёл съезд в кювет и столкновение с деревом.

Истец обратилась в ООО «ЭПЦ «Вектор» для проведения комплексного автотехнического и металловедческого исследования автомобиля (данные обезличены), VIN (№).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО ЭПЦ «Вектор» (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении исследования указанного автомобиля, было выявлено, в том числе, разрушение левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№). Основной причиной разрушения левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№) является некачественное проведение сварочных работ по ремонту рамы, приведшее к множественным критическим дефектам ремонтного сварного соединения; разрушение рамы автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№) возникло до момента события 24.02.2019г.; разрушение левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№) повлекло за собой внезапное неконтролируемое изменение траектории движения автомобиля, снижение управляемости вплоть до полной потери управления водителем, и послужило непосредственной причиной происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось непредставление надлежащей информации о качестве товара продавцом и наличие в товаре существенного недостатка. При этом, ФИО2 полагает, что стороной договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО3 в лице ООО «Правовая культура», в связи с чем, правоотношения, возникшие между ней и ООО «Правовая культура» по продаже автомобиля регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Давая оценку доводам сторон, определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Правовая культура» и ФИО11 был заключен агентский договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ООО «Правовая культура» приняло на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№), принадлежащего на праве собственности ФИО12, а ФИО12, являясь принципалом, принял на себя обязательства по выплате агентского вознаграждения в размере 5 000 рублей агенту в случае выполнения последним обязательств по поиску покупателя автомобиля.

Согласно п.1.4 агентского договора по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств по настоящему договору с третьими лицами, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами принципал.

Согласно п. 3.1.3 агентского договора в целях выполнения поручения принципала агент обязан производить все действия, связанные с заключением договора купли-продажи ТС с третьими лицами от имени принципала и на согласованных с принципалом условиях.

Согласно отчета агента (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Правовая культура» 11.02.20419 г. осуществило реализацию автомобиля марки (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№), в срок и стоимость, предусмотренные в агентском договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Во исполнение условий агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 перечислил в ООО «Правовая культура» агентское вознаграждение в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Как следует из договора купли-продажи автомобиля (данные обезличены), VIN (№)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продавцом выступал ФИО3в лице ООО «Правовая культура» - агента по агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в лице специалиста кредитно-страхового отдела ФИО10, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ответа ООО «Экспобанк» ФИО2 перечислила в ООО «Правовая культура» денежные средства по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 649 000 рублей.

Согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Правовая культура» перечислило ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 649 000 рублей.

Проанализировав правовую природу заключенных между сторонами агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Правовая культура» действовало от имени и за счет продавца ФИО3 на основании агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) возникли непосредственно у ФИО3 (принципала), и соответственно требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара – ФИО3

Принимая во внимание содержание агентского договора, суд исходит из того, что ООО «Правовая культура» не является стороной договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ООО «Правовая культура» действовало не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет ФИО3, в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, ООО «Правовая культура» не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы ФИО2 о том, что ее ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля относительно стороны продавца, о том, что ООО «Правовая культура» действовало как продавец, а не как агент, признаются судом несостоятельными и опровергаются содержанием договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) о сторонах договора, в котором четко указано, что ООО «Правовая культура» действует от имени ФИО3 как агент.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля она был введена в заблуждение относительно того, кто является продавцом спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что в материалах дела представлено два договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), в одном из которых в качестве продавца указан ФИО3, в другом - ФИО3 в лице ООО «Правовая культура». Наличие двух договоров купли-продажи автомобиля, составленные в одну дату, по мнению представителя истца, свидетельствуют о введении ФИО2 в заблуждение.

Оценив представленные договоры купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд отмечает, что в обоих договорах в качестве продавца указан ФИО3 ФИО2 собственноручно подписала представленные в материалы дела договоры купли-продажи, подпись в которых не оспаривала. При этом, ни один из договоров купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Более того, как следует из ответа отдела МВД России по (адрес обезличен) для государственной регистрации транспортного средства (данные обезличены), VIN (№) ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором в качестве продавца указан ФИО3, как физическое лицо.

Объяснения ФИО3 о том, что он не подписывал ни агентский договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), ни договор купли продажи с ФИО2, истицу на момент продажи автомобиля не видел, автомобиль был передан ООО «Правовая культура» ранее (ДД.ММ.ГГГГ.), не могут быть приняты во внимание. Объяснения лиц участвующих в деле, в силу положений ст. 174 ГПК РФ являются одной из разновидностей доказательств, которые суд должен оценить наряду с другими доказательствами.

Между тем, совокупность исследованных в материалах дела доказательств не подтверждает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ООО «Правовая культура»

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на ООО «Правовая культура» ответственности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 ссылается на применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд отвергает доводы стороны истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся организациями различных организационно - правовых форм и индивидуальными предпринимателями, производящими либо реализовывающими товары, оказывающими услуги на основании возмездных договоров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, то положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным правоотношениям не применяются.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля; в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что, по ее мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник правовой спор по поводу периода и причин разрушения левого лонжерона рамы автомашины (данные обезличены) VIN (№).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ФИО6, ввиду несогласия с заявленными истцом требованиями относительно наличия в автомобиле недостатков на момент продажи, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) рама автомобиля (данные обезличены), VIN (№) подвергалась ремонтному воздействию.

Ремонтные сварочные работы в отношении рамы автомобиля (данные обезличены), VIN (№), проводились ориентировочно в период времени с середины августа по середину ноября 2017 года.

Достоверно определить причину и момент разрушения левого лонжерона рамы методами металловедческого исследования не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта фрагмента лонжерона от места непосредственного разрушения.

По результатам проведенного исследования и анализа представленных материалов следует заключить, что наиболее вероятной причиной разрушения левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), VIN (№) является наличие множественных дефектов сварных соединений, заложенных на стадии ремонтных работ.

Исходя из анализа обстоятельств рассматриваемого события, изложенных в представленных материалах дела, следует сделать вывод о том, что полное разрушение левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), VIN (№), зафиксированное представленными материалами дела, и послужившие причиной потери управления автомобиля произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) в момент его прямолинейного движения по проезжей части, до события, заключающегося в съезде в кювет и взаимодействии с деревом.

Можно сделать вывод о том, что полное разрушение левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), VIN (№), зафиксированное представленными материалами дела, и послужившие причиной потери управления автомобиля произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) в момент его прямолинейного движения по проезжей части, до события, заключающегося в съезде в кювет и взаимодействии с деревом.

По результатам проведенного исследования и анализа представленных материалов следует заключить, что наиболее вероятной причиной разрушения левого лонжерона рамы автомобиля (данные обезличены), VIN (№) является наличие множественных дефектов сварных соединений, заложенных на стадии ремонтных работ.

В процессе нормальной эксплуатации автомобиля после выполненного ремонта, дефекты, под действием внешней механической, в том числе циклической нагрузки от изгибающихся, скручивающих моментов и вибраций, а также коррозионного воздействия окружающей среды, явились причиной образования и постепенного развития трещин в структуре металла. Такой вид разрушения называется коррозионным растрескиванием. На финальном этапе, когда из-за развития трещин несущая способность короба лонжерона была практически утрачена, под действием всех тех же нормальных нагрузок, произошел пролом – ускоренное (одномоментное) развитие разрушения – трещин.

С технической точки зрения причинно-следственная связь между проведенным ремонтом рамы автомобиля (данные обезличены), VIN (№), разрушением левого лонжерона рамы и ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в эксплуатации, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, на истца законом возложена, в том числе, обязанность доказать обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО6 в лице агента был заключен договор (№) купли-продажи транспортного средства - (данные обезличены), 2012 г.в., белый, VIN (№), стоимостью 649 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора приобретаемый покупателем автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем, не устанавливает гарантийные сроки в отношении транспортного средства, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером).

Согласно п. 2.3 Договора предусмотрено, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, на автомобиле имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение ранее в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения. Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора приемка-передача автомобиля производится по передаточному акту. Покупатель в процессе приемки проверяет работоспособность оборудования, установленного на автомобиле, остальных узлов и агрегатов автомобиля, а также осуществляет осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений. Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля.

Согласно п.2.9 Продавец не отвечает перед покупателем за действия третьих лиц, в том числе бывших собственников, в отношении товара. Покупатель осведомлен и согласен, что продавец не является организацией, осуществляющей эксплуатацию товара и не располагает полным объемом сведений о ремонтах, повреждениях и иных обстоятельствах, связанных с автомобилем.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО6 был подписан акт приема-передачи автомобиля.

В п. 2 акта указано, что автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля проверена. Посторонние шумы при включении двигателя автомобиля и при движении отсутствуют. Автомобиль двигается плавно, без рывков. Иные шумы и вибрации отсутствуют. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены.

Согласно п.3 акта покупатель осведомлен о возможности привлечь за свой счет к приемке автомобиля по качеству и комплектации специализированную организацию, однако от использования данной возможности отказывается.

Пунктом 4 акта покупатель подтвердил, что претензии по качеству и внешнему состоянию автомобиля отсутствуют.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом, либо добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, качестве продаваемого товара, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В силу положений пункта 4 ст. 469 ГК РФ обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, следовательно, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках.

При этом, покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа в виду предыдущей эксплуатации автомобиля.

Суд отмечает, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, что было предусмотрено условиями заключаемого договора купли-продажи. Однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля.

Таким образом, продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Поскольку ФИО2 была поставлена в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом установлена не была, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Доказательств того, что истец не имела возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием транспортного средства, суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств нарушений прав истца влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию о данном товаре.

При этом, суд отмечает, что само по себе обнаружение неисправностей в приобретенном автомобиле, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по выплате цены за уплаченный товар, поскольку истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. До заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки, которые не указаны в акте приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации об автомобиле, поскольку при приемке автомобиля истцу было известно о том, что автомобиль был в эксплуатации. Истец согласился с техническими характеристиками и состоянием приобретаемого транспортного средства, что подтверждается личной подписью в договоре купли-продажи и акте приема передачи.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что до ФИО2 не была доведена вся необходимая информация о товаре, в частности, о наличии в автомобиле недостатков, в связи с чем, истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы, а также остальные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора купли продажи, факт нарушения прав покупателя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Правовая культура», ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись    

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь С.Н.Емельянова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-273/2022 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.