Решение по делу № 33-3211/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-273/2021 судья Михайлова М.Ю. 2021 год

33-3211/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Бойцова Юрия Павловича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойцова Юрия Павловича к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»,
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта о возложении обязанности указать в платежном документе для внесения платы коммунальной услуги электроснабжения за апрель 2021 г. сведения о собственнике частного жилого дома, наименование исполнителя услуги, отменить незаконное требование об оплате услуги электроснабжения за апрель 2021 г. с долгом, указав размер оплаты за фактическое потребленное количество коммунальных услуг электроснабжения за апрель 2021 г. по прибору учета, отменить незаконное требование о погашении долга и приостановке подачи истцу коммунальных ресурсов электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Бежецкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» совершать действия по ограничению и приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению частного жилого дома Бойцова Ю.П., расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением судьи от 18.05.2021 г., отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Бойцов Ю.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее АО «АтомЭнергоСбыт»), в котором просит возложить на ответчика обязанность отменить незаконное, неправомерное требование о погашении долга по оплате коммунальных услуг, а при непогашении долга (какого-то) до 25 мая 2021 года предоставление услуги будет приостановлено; указать в платежном документе для оплаты услуги за апрель 2021 года сведения об исполнителе, исключив требование об оплате услуги не за расчетный период – апрель 2021 года – 2 103 рубля 51 копейки, вместо 1 071 рубля 77 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2021 года истцом получен платежный документ для внесения платы за коммунальную услугу но электроснабжению за апрель 2021 года, где указано требование Бежецкого участка и ОП Тверь о погашении долга в течение 20 дней со дня доставки, то есть до 25 мая 2021 года, или предоставление коммунальной услуги будет приостановлено. Полагает данное требование незаконным, неправомерным и самоуправным. Им 11 мая 2021 года, то есть в первый рабочий день после выходных, на имя руководителя Бежецкого участка
ФИО5 передано заявление и произведена в кассе оплата за потребленную электроэнергию за апрель 2021 года (251 кВт/ч х 4.27=1071 рубль 77 копейка, округленно 1071 рубль 80 копеек). Никаких расхождений ни по объему потребленной услуги, ни по размеру оплаты не имеется, по данным ИПУ (индивидуальный прибор учета), указанным в платежном документе. Также 14 апреля 2021 года показания ИПУ проверены и сняты контролерами сетевой организации (23465 кВт/ч). Вместе с тем, в нарушение правил и заявления от 05 мая 2021 года непосредственно проверки не организованно. По существу положительного решения не принято. В составлении акта выверки расчетов для разрешения спора о факте наличия или отсутствия долга, подписанного сторонами, отказано. Нарушение обязательств по оплате услуги электроснабжения в какой-либо спорный расчетный период, по конкретному платежному документу истцом, исполнитель услуги и ответчик не сообщает. При этом истцом и потребителем приняты все меры для оплаты фактически потребленной коммунальной услуги за каждый расчетный период, которые установлены и требуются по закону и Правилам, подтвержденные платежными документами. Это опровергает факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуги истцом. Однако никаких доказательств вины потребителя исполнителем и ответчиком, как указано выше, не представлено, чем нарушено право истца на получение информации в установленном законом порядке и право на беспрепятственное пользование услугой электроснабжения, так как Бежецкий участок и ОП Тверь 5 раз, глумясь и бесчинствуя, выдвигают и вымогают требование о придуманном несуществующем долге и о приостановке предоставления услуги электроснабжения, ставя тем самым под угрозу жизнь больных и пожилых, ни в чем не виновных граждан, потребителей услуги электроснабжения.

Впоследствии истец Бойцов Ю.П. уточнил основания и предмет иска, просил суд обязать ответчика указать в платежном документе для внесения платы коммунальной услуги электроснабжения за апрель 2021 года сведения о собственнике частного жилого дома истца, наименование исполнителя услуги, как это определено п. 69 п.п. «а, б» Правил; обязать отменить незаконное, неправомерное самоуправное требование ОП Тверь, Бежецкого участка оплаты услуги электроснабжения за апрель 2021 года с придуманным долгом в размере 2 103 рублей 51 копейки, указав размер оплаты за фактическое потребленное количество коммунальных услуг электроснабжения за апрель 2021 года по прибору учета и определенных в размере 1 071 рубля 77 копеек в соответствии с п.69 п.п. «г» Правил; обязать отменить незаконное, неправомерное и самоуправное требование ОП Тверь и Бежецкого участка о погашении какого-то долга до 25 мая 2021 года и приостановке подачи истцу коммунальных ресурсов электроснабжения с
25 мая 2021 года; а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за грубое, преднамеренное и заведомо циничное нарушение права потребителя коммунальной услуги электроснабжения.

В обоснование уточненных требований указал, что незаконность, неправомерность и самоуправство ОП Тверь и Бежецкого участка состоит в том, что пунктом 32 «а» Правил определено, что только исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги и только исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Правилами не установлены основания указывать в платежном документе для внесения платы коммунальной услуги электроснабжения какой-либо долг и требовать его оплаты вместе с размером оплаты за расчетный период апрель 2021 года. То есть в соответствии с Правилами,
ФЗ РФ даже исполнитель не имеет на это прав и полномочий, а в рассматриваемом случае структурные обособленные подразделения и участки творят такой произвол, беззаконие, самоуправство, а суды всех уровней поощряют этот произвол, грубое нарушение прав потребителя. Согласно п.69 п.п. «з» Правил сведения о размере долга потребителя перед исполнителем указываются в платежном документе за предыдущие расчетные периоды отдельной строкой, но не вместе с размером оплаты за расчетный период.

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»,
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» – Тверьэнерго, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе.

Истец Бойцов Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»,
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представителем
АО «АтомЭнергоСбыт» представлены возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» – Тверьэнерго, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Из Территориального отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заключение по делу, в котором указано, что бесспорных доказательств нарушения прав потребителя не представлено, высказаться об обоснованности заявленных требований не представляется возможным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойцова Ю.П. ставится вопрос об отмене решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно установлены и искажены обстоятельства дела. Судом на основании недостоверных доказательств, представленных ответчиком, ошибочно установлено, что по состоянию на
01 апреля 2021 года имелась задолженность в размере 2103 рублей
54 копеек, при этом происхождение долга не выяснено судом. Суд в своем решении ссылается на судебные акты, которые не имеют отношения к исковым требованиям. Суд в решении не обосновал, на каком основании ответчик требует оплату за апрель 2021 года с каким-то долгом и под угрозой отключения электроснабжения. Суд вопреки закону не отменил самоуправное требование об отключении элекроснабжения. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальную услугу электроснабжения при том, что платежные документы предоставляются с опозданием до десяти дней. Судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, положения статьи 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» не применены. Дело рассмотрено судьей Михайловой М.Ю. незаконно, поскольку ей был заявлен отвод.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 апреля 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области, перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику – АО «АтомЭнергоСбыт».

Бойцов Ю.П. является потребителем услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, а организацией, предоставляющей истцу указанную услугу, является АО «АтомЭнергоСбыт» (исполнитель).

Бойцов Ю.П. как потребитель услуги электроснабжения оплачивает потребленную электроэнергию по платежным документам
АО «АтомЭнергоСбыт» согласно показаниям установленного в его жилом доме прибора учета (счетчика) № за фактически потребленное количество энергии.

В силу положений статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АтомЭнергоСбыт» и Бойцов Ю.П. являются сторонами договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойцова Ю.П., руководствуясь положениями статей 288, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела платежный документ за апрель 2021 года содержит необходимую информацию, перечисленную в пункте 69 Правил № 354, а доводы истца об отсутствии у него задолженности объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены верно, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положением части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
06 мая 2011 года № 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств нарушения ответчиком прав истца на указание полной информации в платежном документе судом не установлено.

Поскольку информация об исполнителе услуги содержится в платежном документе в полном объеме, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности указывать в платежном документе сведения об исполнителе услуги. Платежный документ, выставленный истцу за апрель 2021 года, позволяет осуществлять внесение платы за потребленную электроэнергию и содержит все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 69 Правил № 354.

Сведений о том, что платежные документы потребителю направлялись с нарушением предусмотренного законом срока, истцом не представлено. Согласно квитанции дата ее печати – 27 апреля 2021 года, а 11 мая 2021 года потребителем произведена оплата.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца фактической задолженности по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 69 Правил № 354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из представленного платежного документа за апрель 2021 года следует, что у Бойцова Ю.П. имеется задолженность в размере 2103 рублей 54 копеек.

Из представленных ответчиком возражений следует, что по состоянию на 01 апреля 2021 года по лицевому счету № имелась задолженность в размере 2103 рублей 54 копеек. 05 апреля 2021 года Бойцовым Ю.П. была произведена оплата в размере 1071 рубля 80 копеек, из чего следует, что на апрель 2021 года задолженность составила 1031 рубль 74 копейки. Исходя из показаний прибора учета за апрель 2021 года, сумма начислений за потребленную энергию в апреле 2021 года составила
1071 рубль 77 копеек. Всего к оплате за апрель 2021 года, с учетом задолженности за предыдущие периоды, выставлено 2103 рубля 51 копейка. Пени Бойцову Ю.П. не выставлялись, к оплате не начислялись.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от
05 октября 2017 года, рассмотрены исковые требования Бойцова Ю.П.

В тексте данного решения указано о наличии у истца Бойцова Ю.П. по состоянию на 31 мая 2017 года задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1032 рублей 47 копеек. Наличие у Бойцова Ю.П. задолженности прослеживается на протяжении всего периода предоставления услуги электроснабжения с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2017 года.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 23 апреля 2019 года, рассмотрены исковые требования Бойцова Ю.П.

В тексте решения указано о наличии на 01 октября 2018 года за предыдущие периоды у Бойцова Ю.П. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 810 рублей. Наличие задолженности прослеживается у Бойцова Ю.П. на протяжении всего периода с 31 мая
2017 года по декабрь 2018 года.

Вопреки доводам жалобы о том, что указанные решения не имеют отношения к исковым требованиям, в силу части 2 статьи 209, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы настоящего гражданского дела расчета задолженности, размер которой по состоянию на апрель 2021 года составил 1031 рубль 74 копейки, также следует, что, начиная с мая 2014 года по апрель 2021 года у Бойцова Ю.П. прослеживается наличие задолженности, размер которой на апрель 2021 года составил
1031 рубль 74 копейки. Указанная сумма задолженности складывается из сумм задолженности, образовавшейся в течение всего указанного периода.

Доказательств, свидетельствующих, что истец оплатил указанную задолженность, в материалы дела не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе истец указывает, что погашать данный долг не намеревается, поскольку считает его незаконно начисленным и неправомерным.

Таким образом, поскольку при оплате очередного ежемесячного платежа ответчик списывал поступающие денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, а не текущего платежа, у истца каждый месяц образовывалась новая задолженность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств предоставления ответчиком услуг по электроснабжению некачественного вида истец суду не представил, требований о неправомерности очередности списания задолженности не заявлял, в силу пункта 69 Правил № 354, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности у истца по оплате услуг электроэнергии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности исключить из платежного документа за апрель 2021 года сведения о долге за предыдущие периоды.

Обособленным подразделением ответчика «ТверьАтомЭнергоСбыт» произведено начисление платы за электроэнергию в соответствии с положениями действующего законодательства, при расчете задолженности учтены все платежи, произведенные истцом в счет оплаты электроэнергии, последние показания прибора учета также зафиксированы и отражены в квитанции.

Довод жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств и сведений является голословным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца об отмене уведомления об ограничении услуги электроснабжения не имелось, поскольку с учетом приведенных судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), размер задолженности истца за потребленную электроэнергию по состоянию на
01 апреля 2021 года имел показатель больше чем 2-х месячный норматив, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что уведомление об ограничении (отключении) электроэнергии, содержащееся во врученном истцу платежном документе за апрель 2021 года, соответствует вышеуказанным Правилам, а процедура предупреждения истца об ограничении услуги не нарушена.

При разрешении указанного требования судом первой инстанции также учтено, что на момент рассмотрения дела предоставление Бойцову Ю.П. коммунальной услуги по электроснабжению не ограничено и не приостановлено.

Поскольку вина ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушении прав потребителя-истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, предусмотренных статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 288, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, и с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществлял оплату за потребленную электроэнергию по выставленным ему квитанциям не в полном объеме, тем самым сохраняя переходящий остаток задолженности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявление истца об отводе председательствующего судьи рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Юрия Павловича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева