Решение по делу № 22-1093/2021 от 12.04.2021

Судья Ломакин А.В. Материал № 22-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя реабилитированного Бочарова В.А. адвоката Беккер О.Л.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО6,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного Бочарова В.А. и адвоката Беккер О.Л., апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым заявление

Бочарова Вячеслава Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, удовлетворено в части.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бочарова Вячеслава Анатольевича взыскано 260000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом в ходе осуществления защиты по уголовному делу.

В удовлетворении остальной части требований Бочарова В.А. отказать.

    Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления адвоката Беккер О.Л., представителя Министерства финансов РФ ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении Бочарова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений. За Бочаровым В.А. признано право на реабилитацию.

Бочаров В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с осуществлением уголовного преследования, а именно возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 320000 рублей; расходов, выплаченных за проведение экспертиз ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 9 800 рублей; расходов, выплаченных ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в размере 80 000 рублей, а всего в размере 409800 рублей.

Энгельсским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Бочаров В.А. и адвокат Беккер О.Л. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном размере. Утверждают, что судом необоснованно занижена сумма расходов, понесенных за оказание юридической помощи. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также безосновательно не были приняты доказательства адвоката Беккер О.Л., подтверждающие факт заключения договоров с ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а также показаниям в части принадлежности Бочарову В.А. оплаченных адвокатом Беккер О.Л. денежных средств по договорам на проведение экспертиз. Просят постановление отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Бочарова В.А. в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному расходы за оказание юридической помощи в размере 320 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату заключений специалистов в размере 89 800 рублей, а всего в размере 409 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с принятым решением. Считает, что расходы на оплату юридической помощи заявителем завышены, не отвечают требованиям разумности, не соразмерны с объемом проделанной адвокатом работы. Просит постановление суда изменить, уменьшить сумму расходов на оказание юридической помощи до разумных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ заявитель Бочаров В.А. и адвокат Беккер О.Л. указывают, что изложенные в ней доводы представителя Минфина РФ не основаны на законе, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным – лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу закона, согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, способных повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не усматривает.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, предоставленными сторонами или собранными судом.

Тем самым, поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг Бочаровым В.А. в размере 320000 рублей не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бочарова В.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Бочарова В.А. имущественного вреда, в размере 260 000 рублей в виде расходов за услуги адвоката по оказанию юридической помощи.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им юридически значимых обстоятельств по делу: факта заключения соглашения на защиту прав и законных интересов подозреваемого Бочарова В.А. защитником – адвокатом Беккер О.Л. <дата> в рамках уголовного дела с учетом тяжести обвинения (т. 3 лд.196; л.м. 7-8); установленный договором размер вознаграждения адвокату из расчета 5000 рублей за один день участия на стадии предварительного следствия и в суде, а также окончательный расчет после оказания услуг в полном объеме при подписании акта; факт реабилитации Бочарова В.А. на основании постановления следователя от <дата> (л.м. 18-24); количество дней участия адвоката в ходе предварительного следствия и в суде подтвержденного документами – 52 дня (л.м. 40-42); факт выплаты вознаграждения реабилитированным Бочаровым В.А. адвокату Беккер О.Л. <дата> в размере 320000 рублей (л.м. 6-9).

Судом первой инстанции при определении размера возмещения реабилитированному Бочарову В.А. сумм, выплаченных адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи, обоснованно учитывалось количество дней участия для осуществления им полномочий предусмотренных ст. 53 УПК РФ при условии их подтверждения документами.

Таким образом, размер возмещения реабилитированному вреда за оказание юридической помощи был определен в сумме 260000 рублей правильно, исходя из подтвержденных материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом суд исходил из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, так как возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Вопреки доводам жалобы представителя Минфина РФ, объем и сложность выполненной адвокатом работы по условиям договоров об оказании юридической помощи сами по себе не влияют на правомерность выводов суда, поскольку к юридически значимым обстоятельствам в данном случае относится факт несения соответствующих затрат реабилитированным, а размер таких затрат состоит из сумм, выплаченных им за оказание реальной юридической помощи.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 708-О, следует учитывать, что закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Однако, Министерством финансов РФ не представлено достаточных доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, не отвечает требованиям разумности, не соразмерна с объемом проделанной адвокатом работы.

Поскольку требования реабилитированного лица о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в период расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, подтверждены соответствующими документами, вывод суда о том, что данные требования Бочарова В.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению, является правильным, основанным на законе.

Вопреки доводам реабилитированного и адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Бочарову В.А. затрат на проведение экспертных исследований в размере 89800 рублей должным образом мотивированы и являются правильными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют письменные доказательства несения указанных расходов реабилитированным Бочаровым В.А. в 2017 и 2018 годах в рамках расследования уголовного дела, так как указанные исследования ни органом предварительного расследования, ни судом не назначались.

Кроме того, заключение договоров с негосударственными экспертными учреждениями адвокатом Беккер О.Л. в целях проведения исследований осуществлялось по ее инициативе и за ее счет вне рамок уголовного дела, не вызывалось необходимостью реабилитации, о чем свидетельствует и содержание постановления о прекращении уголовного преследования Бочарова В.А. от <дата>.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

По смыслу закона при расчете такого возмещения применяется индекс роста потребительских цен по <адрес>, который рассчитывается государственными органами статистики РФ в <адрес> на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из материала, за оказание юридической помощи реабилитированным была произведена выплата денежных средств адвокату <дата> (л.м. 6).

Согласно статистическим сведениям индекс потребительских цен, начиная с декабря 2020 года составил: январь 2021 года – 100,6%; февраль 2021 года – 100,8%; март 2021 года – 100,8%.

Таким образом, с учетом индекса потребительских цен в пользу реабилитированного подлежало взыскать 265761,70 рублей (Расчет: 260000х1,006х1,008х1,008).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Бочарова Вячеслава Анатольевича изменить:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бочарова Вячеслава Анатольевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом индексации в размере 265761 рубль 70 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.