Решение от 20.06.2024 по делу № 2-2106/2024 от 19.01.2024

39RS0001-01-2024-000348-95

Дело № 2-2106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майя Юлии Вячеславовны к Фоминой Надежде Владиленовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майя Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 13 сентября 2023 года около в 18:00 в районе дома № <адрес> в результате конфликта, произошедшего между супругом истца Майя В. и Фоминой Н.В., ответчиком был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а именно Фомина Н.В. нанесла удар металлической частью самоката по крышке багажника указанного автомобиля, от чего было разбито заднее стекло, деформирована задняя дверь и внутренняя обшивка. Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 78 600 руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 18 848 руб., в связи с чем фактический размер ущерба, причиненный истцу, составил 97 400 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Майя Ю.В. просит суд взыскать с Фоминой Н.В. реальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика имуществу истца, в сумме 97 400 руб., расходы за услуги автопарковки в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3408 руб.

В судебном заседании представитель истца Майя Ю.В. – Трифонов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что транспортное средство было повреждено именно вследствие незаконных действий со стороны Фоминой Н.В.

Ответчик Фомина Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ней и Майя В. действительно произошел конфликта вследствие неправильной парковки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в ходе которого Майя В. нанес ей телесные повреждения и сам при замахе рукой, держа гаечный ключ, случайно разбил заднее стекло указанного автомобиля.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-646/2023 и все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Майя Ю.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

13 сентября 2023 года Майя Ю.В. обратилась в дежурную часть ОМВД Ленинградского района г. Калининграда с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, неустановленным лицом в районе дома № <адрес>. Данное заявление зарегистрировано 14 сентября 2023 года за № 29961 (Материал КУСП №, л.д. 3).

В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения, в которых Майя Ю.В. указала на то, что 13 сентября 2023 года ее супруг припарковал автомобиль марки «Шкода» на придомовой территории дома <адрес>, где у него возник словесный конфликт с неизвестной женщиной в вязи с неправильной, по ее мнению, парковкой данного автомобиля. Данный конфликт перерос в перепалку, в ходе которой указанная женщина разбила рукояткой самоката заднее стекло принадлежащего ей транспортного средства (Материал КУСП №, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года, составленного УУП ОМД России по Ленинградскому району г. Калининграда, зафиксирован участок местности по адресу: <адрес>, где был расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в кузове серого цвета, на котором имелись повреждения в виде разбитого заднего стекла, приобщена фототаблица (Материал КУСП №, л.д. 6-9).

Также в этот же день была опрошена Фомина Н.В., которая пояснила, что 13 сентября 2023 года около 18:30 она находилась по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова, д. 29, где у нее произошел словесный конфликт с ранее неизвестным ей мужчиной по факту того, что он припарковал свой автомобиль таким образом, что перекрывал проход по тротуару. В ходе конфликта данный мужчина начал наносить повреждения ее транспортному средству, а потом причинил ей телесные повреждения и ее супругу (Материал КУСП №, л.д. 11).

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 24 сентября 2023 года, отмененным постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 26 апреля 2024 года, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что настоящей спор возник из деликтных правоотношений, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

По настоящему спору суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов, позволяющих возложить на Фомину Н.В. гражданско-правовую ответственность, в то время как ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу не представлено.

Так, в обоснование своих возражений Фомина Н.В. указывала на то, что именно она является потерпевшей стороной, поскольку супругом истца Майя В. ей были причинены телесные повреждения, и повреждение заднего стекла автомобиля марки «Шкода» возможно произошло тогда, когда он, замахивался на нее, держа в руках гаечный ключ, а она в это время отмахивалась от него и пыталась закрыться от удара, то есть он сам случайно мог задеть стекло транспортного средства, однако она не видела этого.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 декабря 2023 года Майя В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. за причинение Фоминой Н.В. телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колесников А.В., приходящийся Фоминой Н.В. супругом, показал суду, что его супруга сделала замечание мужчине, который неправильно припарковал свой автомобиль, на что он потребовал, чтобы она убрала свое транспортное средство, а, услышав отказ, подошел к машине и достал разводной ключ, однако, увидя, что его снимают на телефон, развернулся и ушел к своей машине. Потом он ушел в квартиру, и из окна уже увидел, как этот мужчина стал наносить его супруге удары ногами, на что он сразу же спустился и между ними тремя завязалась потасовка, в ходе которой ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Было разбито стекло или не было, он не видел.

Вместе с тем то обстоятельство, что супруг истца Майя В. нанес телесные повреждения как Фоминой Н.В., так и Колесникову А.В., не может в отдельности исключать возможность причинения Фоминой Н.В. вреда имуществу истца.

Из показаний Майя В., отобранных участковым уполномоченным 21 сентября 2023 года, следует, что 13 сентября 2023 года ориентировочно в 18:00, находясь на придомовой территории многоквартирного дома № 29 по ул. Свердлова в г. Калининграде, у него произошел конфликт с Фоминой Н.В. по причине неправильной парковки транспортного средства, в ходе которого Фомина Н.В. взяла самокат и умышленно нанесла его автомобилю несколько ударов, тем самым повредив его (дело № 5-646/2023, л.д. 23)В судебное заседание было представлено несколько видеозаписей, сделанных жильцами многоквартирного дома, являвшихся очевидцами событий.

Из видеозаписи № 2, содержащейся на СД-Диске (л.д. 103), следует, что между Фоминой Н.В., Майя В. и Колесниковым А.В. происходит обоюдная ссора с физическим контактом и нанесением телесных повреждений, при этом в руках Фоминой Н.В. действительно имеется металлическая часть рукояти от самоката, а заднее стекло автомобиля марки <данные изъяты>» в нижней левой части уже разбито.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Музычка О.Г., которая осуществляла приведенную видеозапись, пояснила суду, что она видела, как Фомина Н.В. ударила стекло автомобиля марки «<данные изъяты>», от чего стекло разбилось.

Вопреки возражениям ответчика, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, при этом в каких-либо родственных, дружественных и иных близких связях с кем-либо из участников процесса не состоит. То обстоятельство, что свидетель не смогла однозначно ответить на вопрос, в какой момент она стала производить съемку, до удара или после, с учетом давности происходивших событий не подтверждает наличие у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела и не опровергает показания в части того, что она является непосредственным очевидцем причинения вреда имуществу истца.

Показания свидетеля Музычка О.Г. взаимно дополняются событиями, отраженными на 00:50 мин. видеозаписи № 1, содержащейся на СД-Диске (л.д. 103), где Майя В., пытаясь отобрать у Фоминой Н.В. и Колесникова А.В. металлическую рукоять от самоката, оборачивается на разбитое стекло и показывает женщине, проходящей мимо, на разбитое стекло как на последствие действий последних, характерно жестикулируя рукой и пальцем.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано виновными действиями Фоминой Н.В., вследствие чего именно она должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подверженнее суммы ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 22 сентября 2023 года № 1523-09/23Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 78 600 руб. (л.д. 16-31).

Принимая во внимание, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом со стороны ответчика каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено, суд признает представленный акт экспертного исследования допустимым и достаточным доказательством, при этом обращает внимание на то, что стоимость запасных деталей и ремонтных работ применительно к замене заднего стекла багажника, отраженные в указанном акте, в полном объеме соответствуют фактическим расходам истца по проведению данного вида работ в специализированном сервисном центре (л.д.36-38).

Помимо фактических расходов суд полагает необходимым в рассматриваемом случае взыскать и утрату товарной стоимости автомобиля мраки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, определенную экспертом в сумме 18 848,50 руб.

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

С учетом изложенного с Фоминой Н.В. в пользу Майя Ю.В. подлежит взысканию размер реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме 97 400 руб., как предъявлено в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3408 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует также отнести расходы за составление экспертного заключения в сумме 9000 руб. по квитанции от 22 сентября 2023 года (л.д. 14).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг автопарковки в сумме 4000 руб. суд не усматривает, поскольку такие расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, не представлен договор об оказании услуг хранения либо квитанция о приеме на хранение транспортного средства.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 25 сентября 2023 года, заключенный с Трифоновым Р.С., и электронные чеки на сумму 25 000 руб.

При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представлял Трифонов Р.С., действующий на основании доверенности, который составлял иск, присутствовал в четырех судебных заседаниях.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оснований для уменьшения таких расходов не усматривается с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 97 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3408 ░░░., ░ ░░░░░ 134 808 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░