Решение по делу № 2-1707/2018 от 29.03.2018

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 28.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, чья ответственность застрахована в ООО СК "Согласие". Ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. для его рассмотрения. Случай был признан страховым, 13.10.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 68702.73 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 27.10.2017г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130500 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 61797,27 руб. 24.01.2018 г. истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку, однако ответчик требования удовлетворить отказался.

Ермолаев Е.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение - 61797,27 руб., неустойку за период с 19.10.2017 г. по день вынесения решения, штраф, расходы на проведение оценки - 4500 руб., расходы на отправку телеграммы - 343,80 руб., почтовые расходы - 48,50 руб., расходы на услуги нотариуса- 1750 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Истец Ермолаев Е.В. и его представитель по доверенности - адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении адвокат ФИО3 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск представителя ответчика по доверенности ФИО4, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату -68702,73 руб. на основании заключения <данные изъяты> Просит суд распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. В нарушение ст. 1,10 ГК РФ истец злоупотребил своими правами - не предоставил транспортное средство при проведении самостоятельно организованной им экспертизы. 27.10.2017 г. по адресу: <адрес>, однако автомобиля там не оказалось, о чем был составлен акт <данные изъяты> это сделало невозможным установить связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП. Истец направил нечитаемое заключение экспертизы, что сделало невозможным рассмотрение досудебного требования. В связи с чем просит суд отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек. В дело представлена копия доверенности, оригинал доверенности может быть использован в других делах. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 28.09.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Ермолаеву Е.В. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении от 28.09.2017 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что она, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине истца, которая приближалась справа, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" - полис № со сроком действия 02.11.2016 г. по 01.11.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" - полис № со срок действия с 08.11.2016 г. по 07.11.2017 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.09.2017 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

13.10.2017 г. страховая компания выплатила истцу 68702,73 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.10.2017 г., составленным <данные изъяты>. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130500 руб.

24.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить 61797,27 руб. на основании заключения <данные изъяты>.

Претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, а также с указанными истцом повреждениями на автомобиле в заявленном ДТП, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения экспертов № от 08.06.2018 г. <данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля №, зафиксированные в справке о ДТП от 29.09.2017 г., акте осмотра № от 28.09.2017 г. <данные изъяты> и акте осмотра <данные изъяты> за исключением кулака поворотного переднего левого, диска и шины колеса переднего левого, крыла переднего правого, накладки двери передней левой и накладки двери задней левой, с технической точки зрения, можно отнести к рассматриваемому ДТП 28.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от ДТП от 28.09.2017 г. составляет 86490 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключениям судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам экспертов. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми познаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников, и несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленное ответчиком экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> поскольку в нем отсутствует анализ того, какие из заявленных повреждений автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолаева Е.В., составляет 17787,27 руб.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и, известив страховую компанию о времени осмотра автомобиля, на осмотр автомобиль не представил, что сделало невозможным установить причинно-следственную связь образования заявленных повреждений с ДТП, являются несостоятельными, поскольку страховая компания в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязана была сама организовать независимую техническую экспертизу.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 8893,64 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 19.10.2017 г. по 22.06.2018 г. включительно составит: 17787,27 х247х0,01=43934,56 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 4500 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 01.03.2018 г., выданная истцом на имя представителя Шавандина Е.И., который уполномочен представлять интересы истца в гражданском деле по иску в связи с ДТП от 28.09.2017 г., удостоверенная нотариусом.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом в размере 130500 руб., подтвердилась по заключению судебной экспертизы в размере 86490 руб., то есть на 66,27 %

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в этой же пропорции расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 2982,15 руб., расходы на изготовление доверенности - 1159,73 руб., расходы на отправление телеграммы – 227,83 руб., почтовые расходы на направление претензии 32,14 руб.

Экспертной организаций <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертной организации с Ермолаева Е.В. в размере 10119 руб., со СПАО "РЕСО-Гарантия" - 19881 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1273,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермолаева ЕВ недоплаченную страховую выплату –17787,27 руб., штраф -8893,64 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение оценки - 2982,15 руб., расходы на изготовление доверенности - 1159,73 руб., расходы на отправление телеграммы – 227,83 руб., почтовые расходы на направление претензии 32,14 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на изготовление доверенности, расходов на отправление телеграммы, почтовых расходов на направление претензии – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1273,62 руб.

Взыскать с Ермолаева ЕВ в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10119 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19881 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова