Решение от 07.06.2022 по делу № 8Г-3109/2022 [88-9154/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9154/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-275/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав С.С. и его представителя по ордеру – адвоката Г.Б. , поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД РФ по Астраханской области) о признании незаконным и отмене решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.04.2021 решение суда               первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                          С.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам          Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы жилищного законодательства и нормы законодательства о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и с нарушением норм процессуального права приняты новые доказательства по делу.

В судебном заседании С.С. и его представитель по ордеру – адвокат Г.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.С. является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, имеет стаж службы более 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД РФ по Астраханской области. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание полковник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратился к начальнику УМВД РФ по Астраханской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, супруга О.С., сын С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Указанное заявление и приложенные к нему документы рассмотрены на заседании комиссии УМВД РФ по Астраханской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и решением, оформленным протоколом заседания комиссии №, утвержденным распоряжением             УМВД РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, С.С. с семьей в составе трех человек принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты.

В июне 2020 года С.С. обратился с рапортом к начальнику УМВД РФ по Астраханской области о внесении изменений в материалы его учетного дела на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с рождением второго ребенка.

Решением комиссии УМВД РФ по Астраханской области по предоставлению единовременной социальной выплаты, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, С.С. с семьей в составе трех человек снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В качестве основания для снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты комиссия УМВД РФ по Астраханской области указала, что собственниками жилых помещений, в которых зарегистрирован сотрудник и члены его семьи являются родители, а норма общей площади, приходящейся на одного человека, проживающего в жилых помещениях (на основании п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") превышает 15 кв.м., семья С.С. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на то, что с момента постановки на учет истца и членов его семьи в качестве нуждающихся в           2014 году обстоятельства регистрации по месту жительства не изменились              С.С. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2011               № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что на момент принятия С.С. и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, они являлись членами семьи собственников жилых помещений и были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи выше предусмотренного законом уровня, что свидетельствует об отсутствии их нуждаемости в жилом помещении, и, как следствие, об отсутствии права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при отмене ранее вынесенного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.04.2021 указывала, что круг лиц, относящихся к членам семьи С.С., на момент подачи рапорта и принятия решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотруднику органов внутренних дел должен определяться в соответствии с требованиями норм законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а также учитываться, что С.С. и члены его семьи зарегистрированы в г. Усть-Лабинске, а службу С.С. несет в г. Астрахани, что судами сделано не было. Кроме того, судебная коллегия ранее указывала, что оспариваемые судебные акты не содержат указания на установление наличия действий истца, направленных на ухудшение обстоятельств совершенных после решения комиссии о принятии его и членов его семьи на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты по делу новые доказательства, а именно протокол № 147 заседания Комиссии УМВД РФ по Астраханской области по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в последнем абзаце указано на признание решения комиссии УМВД РФ по Астраханской области по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в части принятия на учет С.С. и снятии С.С. с учета на основании пп. «г» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции при принятии вышеуказанного протокола в качестве доказательства по делу указано, что данные документы не являются новыми доказательствами, а являются предметом спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласится с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции              повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 ст. 327.1Частью 1 ст. 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░. 12, ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░ ░░. 175 – 189 ░░░ ░░ (░░░. 4 ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №16 ░░ 22.06.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2014 № 45 ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.11.2021 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░