Решение по делу № 2-2700/2021 от 26.04.2021

Дело №

УИД: 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «PECO — Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит:

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. выплату страхового возмещения, в размере 337 300 рублей,

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Б. сумму неустойки в размере 400 000 рублей,

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. сумму штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. сумму расходов на оплату услуг эксперта, в сумме 7 500 рублей,

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> при участии автомобиля заявителя марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Постановления по делу об АП № от <дата>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО “РЕСО-Гарантия”, полис МММ №. По истечении вышеуказанного срока, выплата страхового возмещения не была произведена. С целью выяснения причины отказа, заявитель обратился к страховщику за разъяснениями. Согласно ответа страховой компании - повреждения на автомобиле «БМВ 3» гос. peг. знак В 096 АР 799, не соответствуют заявленным обстоятельствам. С данным ответом потребитель не согласен, считает отказ страховщика не законным и необоснованным, доводы изложенные в ответе о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствах, не аргументированы. Из представленного ответа видно, что страховщик по своему усмотрению организовал независимую экспертизу, однако самого исследования не прилагает в своем ответе, в связи с чем не возможно проверить объективность данного заключения, следовательно, вынужден не брать во внимание изложенные экспертом выводы.?Проведенное экспертное трассологическое исследование по поручению САО «РЕСО- Гарантия», не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответственно является не допустимым. Таким образом, наступление страхового события истец считает доказанным, повреждения образованные на его автомобиле относящимися к страховому случаю ДТП от <дата> В связи с тем, что страховщик так и не произвел расчет стоимости причиненного ущерба, заявитель организовал независимое экспертное исследование по его определению, которое поручил ООО «ТЭОКОМ». Согласно заключению ООО «ТЭОКОМ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки <данные изъяты> составила 337 300 рублей с учетом износа. Услуги эксперта оплачены потерпевшим в размере 7 500 рублей. Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, <дата> обратился к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик проигнорировал данное обращение, оставив его без удовлетворения (ответ от <дата>). В связи с тем, что финансовая организация отказалась урегулировать возникший спор, потребитель финансовых услуг <дата> был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному. <дата> службой финансового уполномоченного подписано решение № У-21-15839/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился. Таким образом, истец исчерпал все доступные способы для защиты своих прав и законных интересов, однако право на получение страхового возмещения в полном объеме так и не было им восстановлено, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, также просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Допрошенный судом эксперт Д. в судебном заседании свое заключение поддержал.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля заявителя марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>

Согласно Постановления по делу об АП № от <дата>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО “РЕСО-Гарантия”, полис МММ №, которая по истечении законом установленного срока выплату страхового возмещения истцу не произвела.

С целью выяснения причины отказа, заявитель обратился к страховщику за разъяснениями, на что получил ответ страховой компании о том, что повреждения на автомобиле «БМВ 3» гос. peг. знак В 096 АР 799, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С данным ответом потребитель не согласен, считает отказ страховщика незаконным и необоснованным, доводы изложенные в ответе о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствах, считает не аргументированными.

Как считает истец, из представленного ответа видно, что страховщик по своему усмотрению организовал независимую экспертизу, однако само исследование не приложено к ответу, в связи с чем не возможно проверить объективность данного заключения, и, истец вынужден не брать во внимание изложенные экспертом выводы. Проведенное экспертное трассологическое исследование по поручению САО «РЕСО- Гарантия», не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответственно является не допустимым.

Таким образом, наступление страхового события истец считает доказанным, повреждения образованные на его автомобиле относящимися к страховому случаю ДТП от <дата>

В связи с тем, что страховщик так и не произвел расчет стоимости причиненного ущерба, заявитель обратился в ООО «ТЭОКОМ», согласно заключению которого под № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки «БМВ 3» гос. peг. знак В 096 АР 799 составила 337 300 рублей с учетом износа.

Услуги эксперта оплачены потерпевшим в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, <дата> обратился к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик проигнорировал данное обращение, оставив его без удовлетворения (ответ от <дата>).

В связи с тем, что финансовая организация отказалась урегулировать возникший спор, потребитель финансовых услуг <дата> был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

<дата> службой финансового уполномоченного подписано решение № У-21-15839/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился.

Таким образом, истец исчерпал все доступные способы для защиты своих прав и законных интересов, однако право на получение страхового возмещения в полном объеме так и не было им восстановлено, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП Д., выполненному во исполнение определения суда от <дата> механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> являются следствием ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного автомобилю BMW 3 г.р.з. В096АР799 без учета износа и положения Банка России от <дата> №П составила 332 700 руб., с учетом износа - 284 200 руб.

Заключение эксперта мотивировано, он обладает специальными познаниями в области автотехники, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт Д. свое заключерни е поддержал, так же пояснил, что

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии с выводами эксперта в размере 284 200 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения суд отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты полного объема страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлена, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из расчета истца, заявленный период просрочки составляет 312 дней, неустойка составляет 542 568 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которых мотивированно было заявлено ответчиком, исходя из принципа соблюдения баланса интересов рассматриваемых правоотношений, устанавливает размер неустойки в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком, в том числе сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах расходы истца по проведению независимой оценки суммы ущерба в размере 7 500 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд устанавливает его в размере 217 093,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненных юридических работ, суд определяет размер возмещения ответчиком истцу юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к СПАО « PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Б. страховое возмещение в размере 284 187,40 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 217 093,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 7 500 руб., и 50 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы

Во взыскании сумм, свыше установленных судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья