Решение по делу № 2-501/2021 от 02.04.2021

    Дело №2-996/2021

    УИД: 34RS0042-01-2021-001503-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     «05» октября 2021 года    г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Страховой О.В.

истца Кузнецов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Кузнецова Семена Александровича к Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2013 года истец состоят в трудовых отношениях с МОУ «Малодельская средняя школа» Фроловского муниципального района на основании трудового договора на должности учителя физической культуры, учителя технологии, с выполнением обязанностей классного руководителя. Данное место работы является основным.

18 апреля 2017 года истцом был заключен трудовой договор №3 с ответчиком, по условиям которого Кузнецов С.А. был принят на работу на должность - методист по спорту (ДК) с окладом 3958,84 рублей.

11 апреля 2017 года истец переведен на должность методист по спорту Малодельского сельского Дома культуры на 0,5 ставки с окладом 3500 рублей. 18 июня 2021 года Кузнецов С.А. был уволен с должности методиста по спорту (ДК) на основании п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Об увольнении истцу стало известно в августе 2021 года, полагал, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем, просил признать незаконным и отменить приказ Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области №26 от 18.06.2021 года, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку продолжительность рабочего времени при работе по совместительству ответчиком не была установлена. Кроме того, работодателем не был утвержден график работы, Кузнецов С.А. с ним не был ознакомлен. Также указал, что в случае необходимости выхода на работу, работодатель должен был уведомить его. По договоренности с предыдущем главой администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, он все спортивные мероприятия проводил на улице в связи с карантинными мерами (COVID-19). Им для выполнения своих обязанностей методиста по спорту Малодельского сельского Дома культуры организована волейбольная площадка для пляжного волейбола и проводилась подготовка к играм. Также им проводились следующие спортивные мероприятия в ст.Малодельская: подготовка к шахматным играм, упражнения сбор-разбор пневматики, подготовка к минифутболу, подготовка к гиревому спорту, подготовка к мероприятию «День физкультурника». Кроме того, работодатель с приказом об увольнении его не ознакомил, не истребовал объяснения.

Представитель ответчика администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление. В возражениях указали, что Кузнецов С.А. с работой по совместительству ознакомлен под роспись не был. Полагали, что действующим ТК РФ истцу установлена норма времени, которая для совместителя не должна превышать 4 часа в день, но не менее 20 часов в неделю на 0,5 ставки. Работодатель не обязан был утверждать график работы для Кузнецова С.А., так как истец не работает по графику сменности ни по основному месту работы, но по совместительству. Истец работал в режиме гибкого рабочего времени –«начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня» определялись по соглашению сторон. Также указали, что спортивные мероприятия истцом Кузнецовым С.А. не проводились, поскольку на балансе ответчика не числятся ни шахматы, ни пневматика, не оборудования для гиревого спорта. Данные мероприятия могли проводится истцом только по основному месту работы. С 01.06.2021 года по 18.06.2021 года Кузнецов С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, данный факт был зафиксирован врио Главы Малодельского сельского поселения ФИО116. и культорганизатром ФИО117. На телефонные звонки Кузнецов С.А. не отвечал, листы нетрудоспособности за указанный период не представил. Кузнецов С.А. не уведомлял работодателя, о том что, в июне 2021 года он находится в отпуске. Заработная плата Кузнецову С.А. была выплачена в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, извещенного о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

          Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Страховой О.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

          В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

          Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

          Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

          Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

          Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

          Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

          Как следует из материалов дела, между МОУ «Малодельская средняя школа» Фроловского муниципального района и Кузнецовым С.А. заключен трудовой договор от 03.09.2018 года №12, Кузнецов С.А. принят на работу в данное учебное учреждение с 01 апреля 2013 года (приказ №5 от 01.04.2013 года) на должность учителя физической культуры, учителя технологии с выполнением обязанностей классного руководителя (л.д.5-11).

Согласно уведомлению администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района на основании решения совета Депутатов Малодельского сельского поселения от 31.01.2017 года №3089 МБУ «Малодельский сельский Дом культуры» был ликвидирован, в связи с чем, трудовой договор с Кузнецовым С.А. расторгнут. Кузнецову С.А. предложен перевод на работу в администрацию Малодельского сельского поселения на должность методиста по спорту Малодельского сельского Дома культуры.

Администрация Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области является действующим юридическим лицом, определяет вопросы местного значения, формы порядок и гарантии участия населения в решении вопросов местного значения, что усматривается из Устава принятого решением Совета депутатов Малодельского сельского поселения от 11.08.2014 года №68/182 (л.д.41-76).

18 апреля 2017 года между Кузнецовым С.А. и Администрацией Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района был заключен трудовой договор №3, в соответствии с которым, истец был принят на работу в качестве методиста по спорту в Малодельский сельский дом культуры, что усматривается из распоряжения о приеме на работу №16 от 22.04.2017 года (л.д.77,78-81).

          Согласно режиму работы сотрудников МБУ «Малодельский СДК» с 01.06.2021 года Кузнецов С.А. принят на должность методиста по спорту со ставкой 0,27, часы работы -1,5, с рабочими днями: вторник, среда, четверг, пятница с 14.00-15.30.

          В связи с отсутствием Кузнецова С.А. на рабочем месте в период с 01 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, на имя врио главы Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Давиденко Л.В., заведующей Домом культуры Киреевой Л.В. были написаны докладные записки от 01.06.2021 года, 02.06.2021 года, 03.06.2021 года, 04.06.2021 года, 05.06.2021 года, 06.06.2021 года, 08.06.2021 года, 09.06.2021 года, 10.06.2021 года, 11.06. 2021 года, 13.06. 2021 года,14.06.2021 года,15.06.2021 года, 16.06.2021 года 17.06.2021 года, 18.06.2021 года - об отсутствии Кузнецова С.А. на рабочем месте.

Заведующей ДК ФИО118. в докладных записках указано, что Кузнецов С.А.- 01.06.2021 года, 02.06.2021 года, 03.06.2021 года, 04.06.2021 года, 05.06.2021 года, 06.06.2021 года, 08.06.2021 года, 09.06.2021 года, 10.06.2021 года, 11.06. 2021 года, 13.06. 2021 года,14.06.2021 года,15.06.2021 года, 16.06.2021 года 17.06.2021 года, 18.06.2021 отсутствовал на рабочем месте, о причинах неявки Кузнецова С.А. на работу ей не известно. (л.д.88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118).

Факт отсутствия Кузнецова С.А. на рабочем месте был установлен Актами от 01.06.2021 года, 02.06.2021 года, 03.06.2021 года, 04.06.2021 года, 05.06.2021 года, 06.06.2021 года, 08.06.2021 года, 09.06.2021 года, 10.06.2021 года, 11.06. 2021 года, 01.06.2021 года,14.06.2021 года,15.06.2021 года, 16.06.2021 года 17.06.2021 года, 18.06 2021 года составленными врио главы Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района ФИО119 заведующей ДК ФИО120 культорганизатором ФИО121. (л.д.89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).

          Согласно табелю учета рабочего времени №00ЗК-000007 администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района в период с 01 по 18 июня 2021 года Кузнецов С.А. отсутствовал на работе (л.д.86-87).

          Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

          В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

          Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 этого же Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

          Согласно пункту 53 вышеназванного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

           В силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

          Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

          Приказом №26 от 18 июня 2021 года Кузнецов С.А. уволен с занимаемой должности на основании п.п.«а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

          Вместе с тем, в изданном приказе от 18 июня 2021 года №26 о прекращении трудового договора с работником и увольнении основания, послужившие увольнением истца, не указаны.

          При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от Кузнецова С.А. объяснений за весь период инкриминируемых прогулов, не составил акты об отказе в предоставлении объяснений, также не проводилась служебная проверка.

          Наряду с изложенным, ответчиком не представлено доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте с 01 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, также в материалах дела отсутствуют соответствующие акты об отказе истца от дачи объяснений.

          Вместе с тем, судом у ответчика была истребована должностная инструкция Кузнецова С.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данная инструкция не была представлена.

          Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Киреева Л.В. являющаяся заведующей Малодельским домом культуры, подтвердила, что должностной инструкции методиста по спорту Кузнецова С.А. у них не имеется.

          С режимом рабочего времени МБУ «Малодельский СДК», Кузнецов С.А. ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием подписи истца об ознакомлении с режимом работы. Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривался, о чем указано в возражении.

          Доводы представителя ответчика о том, что Кузнецову С.А. действующим трудовым законодательством установлена норма времени, которая для совместителя не должна превышать 4 часа в день, но не менее 20 часов в неделю на 0,5 ставки, суд находит несостоятельными поскольку давая оценку правомерности увольнения истица по основанию прогула, суд находит необходимым отметить, что из материалов дела следует, что ежедневная продолжительность рабочего времени Кузнецова С.А. условиями трудового договора не прослеживается.

          Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что именно в указанное время истец, работавший на условиях внешнего совместительства, обязан был находиться на работе.

          Ни в трудовом договоре, ни в распоряжение о приеме на работу истец и ответчик не утвердили режим рабочего времени внешнего совместителя.

          Таким образом, возможность исполнять свои служебные обязанности в качестве методиста по спорту в Малодельском сельском Доме культуры в любое удобное время, свободное от основного места работы, работодатель предоставил истцу по ее усмотрению.

          Поскольку обязанность находиться на работе ежедневно в течение определенного времени на истца работодателем возложена не была, факт прогула в данном случае установить невозможно.

Кроме того, Кузнецов С.А. в судебном заседании пояснил, что по договоренности с предыдущим главой администрации Малодельского сельского поселения он все спортивные мероприятия проводил на улице в связи с карантинными мерами (COVID-19). Им для выполнения своих обязанностей методиста по спорту Малодельского сельского Дома культуры    организована волейбольная площадка для пляжного волейбола и проводилась подготовка к играм. Также проводились следующие спортивные мероприятия в ст. Малодельская: подготовка к шахматным играм, упражнения сбор-разбор пневматики, подготовка к минифутболу, подготовка к гиревому спорту, подготовка к мероприятию «День физкультурника».

Доводы ответчика об отсутствии необходимости утверждать график работы с Кузнецовым С.А., поскольку истец не работал по графику сменности ни по основному месту работы, ни по совместительству, суд находит неверным, поскольку в силу положений ст.284 ТК РФ о продолжительности рабочего дня у работника по совместительству не более четырех часов в день, работодатель обязан составить график работы Кузнецова С.А. и ознакомить с данным графиком работника.

          Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

          Исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

          Таким образом, увольнение работника, работающего по совместительству, в случае, когда на занимаемую им должность принимается работник, для которого эта работа будет основной, относится к увольнению по инициативе администрации, что обусловливает необходимость и обязательность применения всех норм трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения по инициативе администрации, в том числе, и правила, предусмотренного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кузнецов С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией Малодельского сельского поселения с апреля 2017 года, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, также имеет ряд поощрений, о чем суду представлены грамоты и благодарственные письма, за участие и проведение ряда спортивных мероприятий, в том числе и в ст.Малодельская Фроловского района Волгоградской области.

         Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что порядок и процедура применения к Кузнецову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдены.

          Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

          При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения Кузнецова С.А., за прогул, следовательно он подлежит восстановлению на работе с 18 июня 2021 года в должности методист по спорту (ДК).

          В связи с указанным, приказ Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области №26 от 18 июня 2021 года об увольнении Кузнецова С.А. подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

          В связи с чем, в пользу незаконно уволенного работника Кузнецова С.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

          Вместе с тем, оплата труда в соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд, т.е. за время, когда работник фактически трудился либо в данном случае был незаконно лишен такой возможности. Выходные дни в данном случае оплате не подлежат.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 18 июня 2021 года по 05 октября 2021 года.

          Размер ежемесячной заработной платы Кузнецова С.А. составляет 5116,80 рублей (л.д.17).

          Оплата за июнь составила - 5116,80 рублей : 21 (количество рабочих дней) х8 ( неоплаченные дни) = 1949,26 рублей.

          За июль, август, сентябрь 2021 года (5116,8 рублей х 3месяца) 15350,4 рублей.

          За октябрь 2021 года: 5116,80 рублей /21 (количество рабочих дней) х 5 дней (неоплаченные дни)= 1218,28 рублей.

          Всего 1949,26 рублей + 5116,8 рублей + 5116,8 рублей + 5116,8 рублей + 1218,28 рублей = 18030,63 рублей.

          В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При подаче иска о защите трудовых прав работника истец Кузнецов С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований ст. 333.19 НК РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 740 рублей 72 копейки.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Кузнецова Семена Александровича к Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

           Признать незаконным и отменить приказ Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области №26 от 18 июня 2021 года об увольнении Кузнецова Семена Александровича.

          Восстановить Кузнецова Семена Александровича на работе с 18 июня 2021 года в должности методист по спорту (ДК).

          Взыскать с Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу Кузнецова Семена Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в период с 18 июня 2021 года по 05 августа 2021 в размере 18030 рублей 63 копейки.

          Взыскать с Администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 740 рублей 72 копейки.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления его мотивированной части.

          Решение в части восстановления Кузнецова Семена Александровича на работе подлежит немедленному исполнению.

          Судья                                                   Е.В.Карпухина