Решение по делу № 2-1050/2014 от 26.11.2014

Гр.дело №2-1050/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ю. В. к ИП Лебедевой С. А. об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой С.А. об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возврате денежных средств.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевой С.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: произвести заме­ры проемов на объекте Заказчика; произвести поставку продукции, согласно ут­вержденного эскиза (Приложение №1); произвести работы, перечисленные в эскизе (Приложение №1). Общая сумма договора составляет 50535 рублей 55 копеек. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 51012 рублей, что под­тверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44500 рублей, и поручениями на внесение оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5112 рублей и 1400 рублей. Повышение платы по договору монтажники объяснили тем, что монтажная пена не входит в стоимость монтажа, хотя это противоре­чит пункту 1.4. данного договора. Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей с наружной ламинацией в количестве 4 штук доставлены по адресу: <адрес>, Талдомский р-он, <адрес>, на садовый участок, и установ­лены в садовом доме. При доставке истицей сразу было замечено, что цвет наружной ламинации не соответствует цвету выбранному ею, после чего она незамедлительно позвонила в офис данной компании, там разбираться и вникать в проблему не стали и пореко­мендовали написать претензию, что она впоследствии и сделала. При монтаже выяснилось, что размеры окон не соответствуют размерам про­емов (окна значительно больше, чем проемы), монтажники попросили ее мужа пойти на уступку и поставить более тонкую балку, дабы увеличить проемы и смон­тировать окна. Муж согласился и поставил вместо бруса обычную доску. Монтажники убеждали, что на жесткости конструкции это никак не скажется, но после монтажа конструкция стала шататься. После монтажа она подписала Акты приема-сдачи выполненных работ, в которых указала, что конструкции пришли не в том цвете и не по размеру, при этом уком­плектованность окон была нарушена, то есть не хватало накладок на петли, ручки на дверь были обе черные, хотя у нее только наружная ламинация и подставочного профиля не хватило на половину заказа, поэтому один пролет окон у нее оставал­ся не запененным. Утром при более тщательном осмотре окон выяснилось, что на одном окне на сэндвич панели с наружной стороны рисунок ламинации перевер­нут, а на внутренней стороне на сэндвич панели три глубокие вмятины. И дверь перестала закрываться на защелку. Ей снова пришлось звонить в офис компании ТМК, там ей опять порекомендо­вали написать уже вторую претензию и пообещали, что подъедут монтажники - до­везут все, что не привезли в первый раз, и отрегулируют фурнитуру на двери. ДД.ММ.ГГГГ приехали монтажники, накладки на петли они так и не привезли, ручку привезли белую, но всю поцарапанную, а подставочный профиль оказался коротким, но они его все равно установили, а недостающие концы запенили. Фур­нитуру им так и не отрегулировали, порекомендовав ее мужу смазать ее ма­шинным маслом. Муж фурнитуру смазал, но это не помогло, он позвонил монтаж­никам, попросил, чтобы они приехали и сделали дверь, а те в свою очередь на­чали его консультировать по телефону, как и где нужно подкрутить. В итоге она дер­жала дверь, а муж подкручивал, но результатов это не принесло. Она снова позвонила в офис компании ТМК, там ей пообещали, что монтажники заедут к ним вечером и попросили написать уже третью претензию. Но ни вечером, ни на следующий день монтажников не было.

Монтажник вместе с менеджером приехали 11.11.2014, но не для того, чтобы сделать дверь, а для того, чтобы сфотографировать во всех ракурсах их окна. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы через монтажника пре­тензии с требованиями к ответчику об устранении недостатков и предоставлении скидки. Претензии ответчиком получены. До настоящего времени претензии оставлены без ответа и не предпринято ни­каких мер для устранения недостатков. В соответствии с Законом потребитель вправе потре­бовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостат­ками товара, выполненной работы (оказанной услуги). Убытки истца выразились в следующем: так как цвет окон не соответствует нужному и выбранному ею цвету, а приобрела она эти окна с наценкой за ламинацию в размере 44500 рублей, то есть это на 17500 рублей дороже стоимости белых окон, то считает эту сумму убытком для себя.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, с неоднократным обращением к ответчику, отказом ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке, выну­жденном обращении в суд, а также невозможностью полноценно использовать приобретенный товар. При этом она находится в отпуске по уходу за ре­бенком до 1,5 лет и в связи со всем выше перечисленным у нее пропало грудное молоко, ей пришлось пить специальные препараты, улучшающие лактацию. Причиненный ей моральный и физический вред она оце­нивает в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обя­зан выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости окон за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя (10 дней) о замене товара, об устранении недостатков в товаре, о возврате денег за товар, т.е. на дату подачи ис­кового заявления неустойка по первой претензии составила за 10 дней 4450 руб­лей, по второй претензии за 7 дней 3115 рублей и по третьей претензии за 5 дней - 2225 рублей. Общая сумма неустойки составила 9790 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 13, 15, 17, 22, 29 За­кона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика отрегулировать или заменить (если сломана) фурнитуру на двери, так чтобы дверь закрывалась; доукомплектовать заказ, то есть привезти и поставить: накладки на петли в цвете, капельники в белом цвете, белую ручку с внутренней стороны; заменить сэндвич панели с перевернутым рисунком ламинации и вмятинами; вернуть разницу в стоимости между окнами с ламинацией и белыми окнами в размере 17500 руб.; возместить моральный вред в размере 5000 руб.; выплатить неустойку в размере 1% от стоимости изделий за нарушение сроков устранения недостатков в размере 9790 рублей; вернуть переплаченные 500 рублей за монтаж; вернуть 20 % (8900 руб.) от стоимости изделий за несоответствие размера изделий оконным проемам (л.д.68).

В судебном заседании Маркова Ю.В. иск поддержала, представила письменные пояснения по делу и дополнила, что она посчитала стоимость заказа в белом цвете и просит взыскать разницу. Так как им поставили окна не в том цвете, то это ее убытки. Разницы в цене между заказом в цвете «золотой дуб» и «натуральный дуб» нет. Но ей такой цвет не нужен, поэтому она считает, что переплатила. Все претензии содержат сведения о разных недостатках. Она сразу не выявила всех недостатков, претензии передавала с монтажниками. ДД.ММ.ГГГГ вставляли окна. ДД.ММ.ГГГГ не было подставочного профиля, его привезли и запенили. При установке дверь закрывалась, на следующий день перестала закрываться. 20% от стоимости заказа просит вернуть, так как работа некачественная. Заказ по цвету и размеру соответствует договору. Она согласилась принять заказ, так как поддалась на уговоры монтажников. Она согласна с тем, что фурнитура на двери на сегодня установлена в полном объеме.

Ответчик ИП Лебедева С.А. иск признала частично, представила письменный отзыв, в котором, в частности указала, что обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным работам и качеству использованных материалов у истца на момент приемки работ не было. Истцом указано, что конструкции не соответствуют проемам, цвет не соответствует заказу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили претензии истца, в которых указывались новые недостатки: наличие вмятины на глухой панели, плохая работа дверного блока, несоответствие выбранного цвета ламинации на глухой панели оконного блока. В целях урегулирования сложившейся ситуации ответчиком с участием истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества выполненных работ, по результатам которой был составлен акт осмотра. Было установлено, что размер изделий соответствует подготовленным ответчикам проемам, цвет ламинации соответствует договору. Было установлено отличие направленности рисунка ламинации 1 глухой панели от других и наличие вмятины на глухой панели дверного полотна. Недостатков в работе дверного блока не выявлено. Ответчик признает требование об обязании отрегулировать или заменить фурнитуру на двери так, чтобы дверь закрывалась. Накладки на петли на конструкции присутствуют, поэтому требование о доукомплектовании заказа не признает. Согласна с требованием о замене сэндвич-панели с перевернутым рисунком ламинации. Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ заказано и оплачено было окно «натуральный дуб» наружной ламинации, которое и было получено. Следовательно, требование об уменьшении цены договора является необоснованным. Требуемый моральный вред в размере 5000 рублей считает несоразмерным. Ответчик признает данное требование в размере 300 рублей. Согласна оплатить неустойку в размере 1% от стоимости конструкции №2, стоимость которой с учетом скидки составляет 8260,76 рублей. Требование о возврате переплаченных денежных средств она признает в размере 467,25 рублей.

Лебедева С.А. дополнила, что капельники она заменила. Что касается ручек, то есть два вида дверей – входная группа и обычная балконная дверь. Была заказана балконная дверь, на которой предусмотрена маленькая ручка «ракушка» и белые капельники. Такая ручка была установлена. По договору заказчик обязан осмотреть и принять работы, сделать отметку в акте. Вмятина – это явный недостаток, и 4 дня для его выявления много. По договору у нее есть 10 рабочих дней для составления акта и 20 рабочих дней для устранения недостатков. По неустойке: они не смогли заменить сэндвич-панель с неправильной ламинацией. Она выплатит неустойку по день установки. Неустойка составит 1% от 8260 рублей (стоимость со скидкой), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заказ принимала она. Ламинация нарушена на изделии № заказа, заказана была одна дверь – это изделие №4. Вмятина обнаружена на двери.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что на дачном участке Марковой фундамент был установлен, поставили угловые балки, крышу, установили оконные и дверные балки. Это было в начале сентября. Угловые балки были размером 150х100, остальные – 50х100.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Скрябина А.С. представила заключение, в котором указала, что иск Марковой Ю.В. является обоснованным (л.д.93-94).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 абз.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Ю.В. (заказчик) заключила Договор бытового подряда № с ИП Лебедевой С.А. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением работу по установке конструкций из ПВХ и (или) алюминиевого профиля по указанному заказчиком адресу в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.6-14).

В соответствии с п.1.3 Договора перечень материалов, используемых подрядчиком при выполнении работы, их конфигурация, количество, комплектующие, аксессуары и их стоимость указаны в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № к Договору заказчиком было заказано три окна и балконная дверь (л.д.12-13). Указаны размеры заказанных изделий, цвет «натуральный дуб». Общая цена заказа составила 87292,68 рублей, с учетом скидки в 49% цена заказа составила 50535,55 рублей (л.д.14).

Заказчик расписалась в том, что с размерами, комплектацией, конфигурацией конструкций, стоимостью договора согласна (л.д.14).

Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ окна и балконная дверь были установлены в ее доме по адресу: <адрес> этом размеры окон не соответствовали проемам, цвет ламинации не соответствовал выбору заказчика. Однако заказ был Марковой Ю.В. принят, в строящемся садовом доме проемы были изменены в соответствии с размерами окон. Окна и дверь были установлены подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Ю.В. написала претензию в адрес ИП Лебедевой С.А., в которой указала, что окна по размеру не соответствовали проемам, цвет не соответствовал цвету, выбранному заказчиком. Истица просила разобраться и сделать скидку в размере 20% от стоимости изделий (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Ю.В. написала вторую претензию в адрес ИП Лебедевой С.А., в которой указала, что на одном окне сэндвич-панель установлена с перевернутым рисунком ламината, а на двери на сэндвич-панели три большие вмятины, в связи с чем просила произвести замену сэндвич - панелей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Ю.В. написала третью претензию в адрес ИП Лебедевой С.А., в которой указала, что заказ не укомплектован, дверь не закрывается на защелку (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит отрегулировать или заменить (если сломана) фурнитуру на двери так, чтобы дверь закрывалась. Ответчик иск в этой части признал. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части и возлагает на ответчика обязанность отрегулировать или заменить в случае поломки фурнитуру на двери.

Истица просит доукомлектовать заказ, то есть привести и поставить накладки на петли в цвете, капельники в белом цвете, белую ручку с внутренней стороны. Ответчик иск в этой части не признал, указав, что все комплектующие, входящие в заказ, установлены. В судебном заседании истица согласилась с доводами ответчика и данное требование не поддерживает. Так как истица не поддерживает иск в этой части, доказательств отсутствия комплектации не представила, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Истица просит обязать ответчика заменить сэндвич-панель с перевернутым рисунком ламинации и вмятинами. Ответчик требование признал в части замены сэндвич-панели с перевернутым рисунком ламинации. Суд принимает признание иск ответчиком в этой части и обязывает его заменить глухую панель с перевернутым рисунком ламинации на оконном блоке. Требование о замене сэндвич-панели с вмятинами ответчик не признал, сославшись на положения Договора бытового подряда №215/248.

В соответствии с п.5.6 Договора заказчик, обнаруживший недостатки в результате работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если они были оговорены в Акте приемки-сдачи работы. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п.5.7 Договора). В Акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не указано на наличие вмятин на сэндвич-панели, хотя данный дефект не относится к скрытым дефектам. В связи с этим, а также учитывая пояснения истца о том, что после монтажа двери они с мужем пытались отрегулировать дверь, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Истица просит вернуть ей разницу в стоимости между окнами с ламинацией и белыми окнами в размере 17500 рублей. При этом истицей сделан расчет заказа с белыми окнами (л.д.29-31), который составил со скидкой 26977,3 рублей. Ответчик иск в этой части не признал. Суд считает требование не подлежащим удовлетворению, так как истице были установлены окна с наружной ламинацией цвета «натуральный дуб», что соответствовало Договору. Кроме того, истица приняла заказ с наружной ламинацией «натуральный дуб», разницы в стоимости заказа с наружной ламинацией цвета «золотой дуб» и цвета «натуральный дуб» не имеется, что не отрицала истица. В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования истца.

Истица просит вернуть переплаченные ею денежные средства за заказ в размере 500 рублей. Ответчик признала требования в части 467,25 рублей. Цена договора с учетом скидки составила 50535,55 рублей (л.д.14), Марковой Ю.В. было уплачено 51012 рублей (44500 + 1400 + 5112) (л.д.15-17). Следовательно, возврату подлежат переплаченные заказчиком денежные средства в размере 476,45 рублей (51012 - 50535,55). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истица просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости изделий за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 9790 рублей. Ответчик иск признала в части в связи с нарушением сроков замены сэндвич-панели с перевернутым рисунком ламинации. Суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что у истицы не отрегулирована фурнитура на двери (конструкция 4 Приложения к договору) и оконный блок имеет перевернутый рисунок ламинации (конструкция 2 Приложения к Договору). Указанные дефекты до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена оконного блока (конструкция №2) составляет с учетом скидки 8260,76 рублей (16197,57 – 49%). Цена балконной двери составляет с учетом скидки 10890,4 рублей (21353,72 – 49%).

В соответствии с п.6.5 Договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не позднее 20 рабочих дней с момента составления акта, фиксирующего дефекты. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика о выявлении недостатков. Из материалов дела следует, что о недостатках оконного блока было сообщено ДД.ММ.ГГГГ года, о недостатках двери было сообщено ДД.ММ.ГГГГ года. Акт был составлен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что указал ответчик и не оспорил истец. Следовательно, срок исправления недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ года) неустойка составит: по оконному блоку 8260,76 рублей х 1% х 8 дней = 660,86 рублей; по балконной двери 10890,4 рублей х 1% х 8 дней = 871,23 рублей. Всего неустойка составит 1532,09 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истица просит компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей. Ответчик признал требование в этой части, но просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которые взыскивает в ответчика в пользу истца.

Истица просит обязать ответчика вернуть 8900 рублей от стоимости изделий за несоответствие размера изделий оконным проемам. Данное требование не основано на законе. Истица в суде не оспаривала, что заказ соответствовал условиям договора, истица приняла заказ, окна были установлены. В связи с этим данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд обязывает ИП Лебедеву С.А. отрегулировать или заменить в случае поломки фурнитуру на двери, заменить глухую панель с перевернутым рисунком ламинации на оконном блоке в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, переплаченные денежные средства в размере 476 рублей 45 копеек, в счет уплаты неустойки 1532 рубля 09 копеек, а всего взыскивает 5008 рублей 54 копейки. В остальной части требований суд Марковой Ю.В. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Марковой Ю. В. удовлетворить частично.

Обязать ИП Лебедеву С. А. отрегулировать или заменить в случае поломки фурнитуру на двери, заменить глухую панель с перевернутым рисунком ламинации на оконном блоке в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Лебедевой С. А. в пользу Марковой Ю. В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, переплаченные денежные средства в размере 476 рублей 45 копеек, в счет уплаты неустойки 1532 рубля 09 копеек, а всего взыскать 5008 рублей 54 копейки.

В остальной части иска об обязании доукомплектовать заказ, заменить панели с вмятинами, возврате разницы в стоимости товара, взыскании 20% от стоимости товара Марковой Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ