Решение по делу № 2-3033/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-3033/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004950-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                            7 октября 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя ответчика Алдушина Н.С. по доверенности Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала к Алдушину Н. С., Алдушиной С. В., Орлову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Алдушину Н.С., Алдушиной С.В., Орлову С.Н., с учетом уточнения от <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, по состоянию на <дата> в сумме 119 447, 71 руб., в том числе, задолженности по уплате процентов в сумме 10 570,12 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 964,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 93 913,23 руб., а также о расторжении кредитного договора <№> от <дата>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала и Алдушиным Н.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата>. Банк выполнил свои обязательства по договору №<№> от <дата>, предоставив Алдушину Н.С. денежные средства в размере 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алдушиной С.В., Орловым С.Н. были заключены договоры поручительства <№> от <дата>, в силу которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов) в том же объеме, что и должник. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском. Решением Ковровского городского суда от <дата> с Алдушина Н.С., Алдушиной С.В. и Орлова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата>. Поскольку кредитный договор <№> от <дата> до настоящего времени не расторгнут, банк начислял проценты за пользование кредитными средствами. С учетом того, что задолженность по кредитному договору по решению суда от <дата> была погашена ответчиками только <дата>, с учетом срока исковой давности, и даты обращения в суд с настоящим иском <дата>, банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 570,12 руб., а также пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 964,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 93 913,23 руб. Также, просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>.

Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Алдушин Н.С. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя Федотова А.А.

Представитель ответчика Алдушина Е.С. по доверенности Федотов А.А. исковые требования АО «Россельхозбанк» признал частично, в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10 570,12 руб. Ссылаясь на несоразмерность начисленных пени, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил их уменьшить до разумных пределов.

Ответчики Алдушина С.В., Орлов С.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федотова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала и Алдушиным Н.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата>.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора погашение кредита вместе с начисленными процентами должно было осуществляться по графику, являвшемуся приложением к кредитному договору.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возвращения кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать проценты и неустойки.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора начислять заемщику неустойки (пени), если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Банк выполнил свои обязательства по договору <№> от <дата>, предоставив Алдушину Н.С. денежные средства в размере 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алдушиной С.В., Орловым С.Н. были заключены договоры поручительства <№> от <дата>, в силу которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов) в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, АО «Россельхозбанк» обратился с иском в суд.

Решением Ковровского городского суда от <дата> с Алдушина Н.С., Алдушиной С.В. и Орлова С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 142 776,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 7 273,98 руб., пени по просроченным процентам в размере 137,20 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 365,07 руб.

В соответствии с представленными ОСП <адрес> материалами возбужденных в отношении должников Алдушина Н.С., Алдушиной С.В., Орлова С.Н., исполнительных производств, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнено должниками <дата>.

Поскольку кредитный договор <№> от <дата> сторонами не расторгнут, истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчиков Алдушина Н.С., Алдушиной С.В., Орлова С.Н. проценты за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, с учетом срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> (дата погашения основного долга по исполнительному производству) в размере 10 570,12 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в сумме 10 570,12 руб. является правомерными, ответчиками они не оспариваются, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истец заявляет к ответчикам требования о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 14 964,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 93 913,23 руб.

Вместе с тем, при расчете штрафных санкций, истец не принял во внимание нормы права, действовавшие в период начисления пени, устанавливающие мораторий на начисление финансовых санкций как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, которые распространяются и на кредитные отношения между физическими лицами и кредитными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано <дата>) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на <дата>.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.9.1, п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», с учетом постановления Правительства РФ от <дата> <№>, которым установлен мораторий на период с <дата> до <дата>, суд полагает, что пени за указанный период начислению не подлежат.

         Истцом заявлены пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 14 964,36 руб., исходя из условий кредитного договора о взыскании пени в размере действовавшей в тот период двойной ставки рефинансирования Банка России.

         С учетом моратория расчет пени за несвоевременную уплату основного долга следует произвести следующим образом: с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 13% х 35/365 дн. = 1008,26 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 13,5% х 35/365 дн. = 1256,45 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 15% х 56/365 дн. = 1861,40 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 17% х 56/365 дн. = 2 109,59 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 19% х 14/365 дн. = 589,44 руб.; с <дата> по <дата>: 80 882,44 руб. х 40% х 32/365 дн. = 2836,42 руб. Таким образом, пени на задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> составляют 9 661,57 руб.

         Также, истцом заявлены пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 93 913, 23 руб.

Представитель ответчика Алдушина Н.С. заявил ходатайство о применении к начисленным пени за несвоевременную уплату процентов ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на их несоразмерность неисполненным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения должниками обязательства по уплате процентов, размера неуплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 10 570,12 руб., моратория на начисление пени в период с <дата> по <дата>, суд находит возможным снизить начисленные пени на задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> до 15 000 руб.

Пени за нарушение срока возврата процентов в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора <№> от <дата>, заключенного АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала с Алдушиным Н.С.

С учетом заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, поскольку проценты за пользование кредитом в размере 10 570,12 руб. не выплачены кредитору до настоящего времени, суд полагает возможным удовлетворить требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков пени, начиная с <дата> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском по цене 496 933,35 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 14 169,33 руб. Впоследствии, истец исковые требования уточнил до 119 447,71 руб.

С учетом того, что основные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом судом по уточненным истцом требованиям удовлетворены, а снижение неустойки с применением ст.333 ГК РФ на размер уплаченной госпошлины не влияет, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3 588,95 руб. (от цены иска 119 447,71 руб.), а в остальной части уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 580,38 руб. (14 169,33 руб. - 3 588,95 руб.) истцу АО «Россельхозбанк» возвратить из бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала (ОГРН <№> ИНН/КПП <№> с Алдушина Н. С., <дата> года рождения, ИНН <№>, Алдушиной С. В.,<дата> года рождения, ИНН <№> Орлова С. Н., <дата> года рождения, <№> в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в виде процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 10 570,12 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 9 661,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 15 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 588,95 руб.; а также взыскать пени, начиная с <дата> по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов.

Кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала с Алдушиным Н. С. расторгнуть.

В остальной части требований акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала отказать.

Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала из бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 580,38 руб., уплаченную по платежному поручению <№> от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.10.2024, мотивированное решение составлено 17.10.2024.