Решение по делу № 33-20188/2023 от 06.06.2023

Судья: Лобойко И.Э.                 Дело № 33-20188/2023

50RS0040-01-2022-002110-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кабацкий А.В. к Н. И. Н. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Кабацкий А.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кабацкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Н. И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 344 500 руб., упущенной выгоды в размере 357 200 руб., расходов по госпошлине в размере 11 017 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика, повлекших повреждение имущества в помещении сауны «Зеленый рай», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Условия данного соглашения исполнены ответчиком частично. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить обязательство оставлена им без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Н. И.Н. в пользу ИП Кабацкий А.В. ущерб в размере 133 258 руб., расходы по госпошлине в размере 3 865,16 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, судебных расходов, - отказать, во взыскании упущенной выгоды, неустойки по соглашению – отказать.

С Н. И.Н. в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 970 руб.

С ИП Кабацкий А.В. в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 030 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Кабацкий А.В. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, постановить новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ответчик Н. И.Н., находясь в помещении сауны «Зеленый рай», расположенном по адресу: <данные изъяты>, причинил ущерб имуществу сауны (отделка, оборудование, технические средства).

По факту причинения ущерба <данные изъяты> истец обратился с заявлением во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое».

Согласно заключению ООО «Инвест консалтинг <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба составила 753 000 руб.

<данные изъяты> между матерью ответчика – Н.евой Н.И. и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба, в котором стороны соглашения оценили причиненный ущерб в 625 000 руб.

Н.ева Н.И. уплатила истцу 300 000 руб.

По условиям соглашения оставшаяся часть долга в размере 325 000 руб. подлежала передаче истцу в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о прекращении проверки по факту причинения Н. И.Н. ущерба, в связи с отсутствием претензий и возмещением ущерба.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Н. И.Н. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 325 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 19 500 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», имущество (24 позиции), указанное в заключении эксперта ООО «Инвест консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеется у ответчика частично. Рыночная стоимость данного имущества на дату повреждения - <данные изъяты>, составляет 433 258 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, исходя из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб произошел не по его вине, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 133 258 руб., (433 258 - 300 000), с учетом выплаты, произведенной Н.евой Н.И. в досудебном порядке.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, суд счел необходимым отказать.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной соглашением от <данные изъяты>, поскольку данное соглашение заключено с Н.евой Н.И., не уполномоченной Н. И.Н. на его заключение (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а истец и ответчик размер неустойки и условия ее начисления не согласовывали.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд также отказал, полагая, что бесспорных доказательств упущенной выгоды, совершения истцом исчерпывающих действий для ее получения суду не представлено, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести необходимую замену оборудования, получив частичное возмещение ущерба.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при этом истцу отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя в виду отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку бесспорных доказательств получения прибыли в случае своевременного возмещения ущерба и вины лишь ответчика в ее неполучении истцом не представлено.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является также вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку соглашение, заключенное с Н.евой Н.И., не порождает у Н. И.Н. каких-либо прав и обязанностей, в силу требований ст. п.3 ст. 308 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кабацкий А.В. - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи