Решение по делу № 2-4316/2018 от 08.06.2018

№2-4316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца А.И. Фролова адвоката по ордеру Д.А. Никифорова,

представителя ответчика В.Н. Анисимовой О.А. Анисимовой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика А.В. Анисимова И.Н. Кулакова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Ивановича к Анисимовой Валентине Николаевне, Анисимову Александру Васильевичу о признании долга совместным долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Фролов обратился в суд с иском к В.Н. Анисимовой, А.В. Анисимову о признании долга в размере 4679440 рублей совместным долгом супругов.

В обоснование требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2015 года с В.Н. Анисимовой в пользу А.И. Фролова взыскана сумма основного долга в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 35402 рубля 10 копеек, а всего 5 475 882 рубля 40 копеек. 28.02.2017 года Воронежским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено в части взыскания с В.Н. Анисимовой в пользу А.И. Фролова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, принято в этой части новое решение. Судебная коллегия определила взыскать с В.Н. Анисимовой в пользу А.И. Фролова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31440 рублей. Как установлено судом и нашло отражение в решении суда от 22.12.2017 года по делу № 2-4348/17 из совокупности пояснений ответчиков следует, что о наличии долговых обязательств В.Н. Анисимовой перед А.И. Фроловым супругу А.В. Анисимову было известно. Как вытекает из объяснений В.Н. Анисимовой и А.В. Анисимова, данными ими в ходе опроса сотрудником полиции, в ходе проверки КУСП 12905 от 19.06.2017 года, ответчики не отрицают факт получения денежных средств от А.И. Фролова, однако денежные средства в последующем передали (ФИО1) под 3 % в месяц, которая их не вернула. А.В. Анисимов также пояснил, что инициатором долговых обязательств являлся он в виду дружеских отношений с А.И. Фроловым. Последующие действия супругов Анисимовых по мнимому отчуждению своего имущества, учитывая наличие задолженности В.Н. Анисимовой следует признать, что сделки совершены в целях уклонения от исполнения обязательств перед А.И. Фроловым. Ответчик А.В. Анисимов знал о долговых обязательствах, сам просил дать своей супруге в долг, предполагая заработать на процентах от третьего лица в интересах семьи. Учитывая вышеизложенное, А.И. Фролов обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца А.И. Фролова адвокат по ордеру Д.А. Никифоров поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика В.Н. Анисимовой О.А. Анисимова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика А.В. Анисимова И.Н. Кулаков, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым А.В. Анисимов не знал о наличии долговых обязательств между супругой и А.И. Фроловым, участия в передаче денежных средств не принимал. О задолженности супруги перед А.И. Фроловым узнал после передачи денежных средств. Фактически супруга по просьбе А.И. Фролова передала его денежные средства (ФИО1). При взыскании денежных средств в судебном порядке по иску А.И. Фролова к В.Н. Анисимовой он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 25.08.2016 года А.И. Фролов в своих объяснениях в рамках проведения проверки (КУСП 12905 от 19.06.2017 года) указал, что он давал денежные средства В.Н. Анисимовой на семейный бизнес. Правоохранительными органами проводилась всесторонняя проверка членов семьи, по результатам которой не выявлено факта приобретения какого-либо имущества. Фактически денежными средствами А.И. Фролова ни он, ни супруга не распоряжались. Долг В.Н. Анисимовой перед А.И. Фроловым является личным долгом супруги (л.д. 28-30).

Истец А.И. Фролов, ответчики В.Н. Анисимова, А.В. Анисимов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2015 года с В.Н. Анисимовой в пользу А.И. Фролова взыскана сумма основного долга в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 35402 рубля 10 копеек, а всего 5 475 882 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2015 года отменено в части взысканных с В.Н. Анисимовой в пользу А.И. Фролова процентов за пользование займами, расходов по уплате государственной пошлины. По делу в этой части принято новое решение. Взыскать с В.Н. Анисимовой в пользу А.И. Фролова проценты в размере 1848000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 31440 рублей, а всего 4679 440 рублей.

Истец просит признать указанный долг общим долгом супругов Анисимовых, ответчиков по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения В.Н. Анисимовой названной выше денежной суммы от А.И. Фролова, были ли потрачены денежные средства, полученные от А.И. Фролова, на нужды семьи Анисимовых.

Из пояснений истца А.И. Фролова, данных в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018 года, следует, что истец передавал денежные средства в 2012 году В.Н. Анисимовой, расписку брал от В.Н. Анисимовой, денежные средства передавал с целью положить их под проценты в его интересах, поскольку у В.Н. Анисимовой была возможность положить деньги в банк на более выгодных условиях. Инициатором передачи денежных средств являлся истец.

При рассмотрении гражданского дела по иску А.И. Фролова к В.Н. Анисимовой о взыскании суммы долга, В.Н. Анисимова поясняла, что признает иск в части 2 800 000 рублей. Данные денежные средства она взяла с целью дальнейшей их передачи (ФИО1). Денежные средства в размере 2800000 рублей, которые взяла в долг у А.И. Фролова под расписку она передала (ФИО1), соответствующей расписки от (ФИО1) нет, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседании от 28.09.2015 года (л.д. 93).

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, ответчик А.В. Анисимов стороной договора займа не являлся, его подписи на расписке не имеется, не был привлечен к участию в деле по иску А.И. Фролова к В.Н. Анисимовой о взыскании денежных средств по договору займа.

В суде апелляционной инстанции А.И. Фролов пояснял, что просил В.Н. Анисимову оказать ему услугу и посредством (ФИО1) положить на счет деньги, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.02.2016 года (л.д. 94-95).

Из объяснений А.В. Анисимова, отобранных 26.08.2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу Д.Р. Котовым, следует, что он познакомился с А.И. Фроловым на работе, в дальнейшем поддерживали дружеские отношения. В ходе разговора с А.И. Фроловым рассказал ему, что у жены есть знакомая (ФИО1), подруга которой работает главным бухгалтером в Интеркомерцбанке и может предложить выгодно вложить деньги под 3% в месяц. А.И. Фролов заинтересовался и через некоторое время обратился к жене В.Н. Анисимовой. От жены известно, что она обратилась к (ФИО1) и обсудила вложение денежных средств. Далее жена встретилась с А.И. Фроловым, после чего под расписку получила 1000000 рублей под 3 % в месяц с обязательством вернуть по первому требованию.

Из объяснений В.Н. Анисимовой, отобранных 01.09.2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу Д.Р. Котовым, усматривается, что ее муж А.В. Анисимов знаком с А.И. Фроловым, которому рассказал о выгодном вложении ею денежных средств под 3 % в месяц. А.И. Фролов заинтересовался этим и попросил познакомить его с (ФИО1). (ФИО1) сказала, что примет деньги только от нее. В ноябре 2012 года А.И. Фролов привез денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем была написана расписка. Денежные средства, принадлежащие А.И. Фролову, она передала Т.Б. Демиховой, однако расписку от нее не получила. В середине 2015 года от главного бухгалтера банка Интеркомерц узнала, что денежные средства Т.Б. Демихова в банк не сдавала, о чем было сообщено А.И. Фролову. 10.07.2015 года А.И. Фролов обратился в суд с требованием к ней о возврате денежных средств. Также 10.07.2015 года она обратилась в суд с требованием взыскания денежных средств с (ФИО1).

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения долгового обязательства, установленного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2017 года, по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо использования денежных средств, полученных В.Н. Анисимовой от А.И. Фролова, на нужды семьи.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Александра Ивановича к Анисимовой Валентине Николаевне, Анисимову Александру Васильевичу о признании долга в размере 4 679 440 рублей совместным долгом супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.11.2018 года