Решение по делу № 2-647/2016 (2-11502/2015;) от 09.07.2015

Дело № 2-647/2016 13 июля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.П. к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову Д.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Дорошенко С.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову Д.Е. указав, что 19 октября 2014 года по вине Кузнецова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Saab 9-3, государственный номер <данные изъяты>, истец в порядке прямого урегулирования убытку обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 98600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 469029 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 21400 рублей, неустойку в сумме 6732 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В свою очередь с ответчика Кузнецова Д.Е. истец просил взыскать убытки в части, превышающей страховую выплату в размере 349029,98 рублей, а также распределить между ответчиками убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 9000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года, по ходатайству ответчика Кузнецова Д.Е., по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения объема повреждений относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2014 года и стоимости их устранения, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370426,46 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года, по ходатайству ответчика Кузнецова Д.Е., по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения целесообразности проведения восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2014 года, могла составлять 546000 рублей, при этом восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен.

На основании результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 21400 рублей, неустойку в сумме 21400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь с ответчика Кузнецова Д.Е. истец просил взыскать размер ущерба, превышающий страховую выплату в размере 250426 руб. 46 коп.

Судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690,30 рублей истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчиков истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко С.П. – Клочкова Н.М. иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом представленных уточнений, пояснила, что несмотря на размер ущерба определенный судебной экспертизой, реальные расходы которые понес истец на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства значительно выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гаврилов Г.С. в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Представитель ответчика Кузнецова Д.Е. – Аткин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях. Кроме того, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда полагал подлежащими отклонению ввиду недоказанности требований в указанной части. Ходатайствовал о распределении судебных расходов понесенных стороной ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 19 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Saab 9-3, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Опель Зафира, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова Д.Е.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что Кузнецов Д.Е. в дорожно-транспортной ситуации 19 октября 2014 года допустила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия Кузнецова Д.Е. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину Кузнецова Д.Е. в указанном происшествии доказанной.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика Кузнецова Д.Е., была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370426,46 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370426,46 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, со страховой компании в пользу истца подлежит взыскании 120 000 руб. (лимит ответственности) – 98600 руб. (выплачено) = 21400 руб.

Учитывая размер установленных убытков, с Кузнецова Д.Е. в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 370426,46 руб. (убытки по экспертизе) – 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 250426,46 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2014 года, неустойка предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2, поскольку размер неустойки подлежит исчислению на сумму недоплаты, размер которой в рассматриваемом случае составил 21400 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный ко взысканию период просрочки составивший 269 дней, ко взысканию подлежит неустойка в размере 57566 руб.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 21400руб., в связи с чем суд полагает возможным исходя из заявленного требования определить размер неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21400 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В свою очередь требования истца о взыскании с Кузнецова Д.Е. денежной компенсации морального вреда суд находит не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом, в п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, так же как не представлено обоснование их размера.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 21400 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 10700 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690,30 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Вместе с тем, учитывая, что в деле участвует два ответчика, при этом требования истца удовлетворены к каждому из ответчиков, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пришлось 8% от размера удовлетворенной части требований, а на ответчика Кузнецова Д.Е. – 92%, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 986,04 руб., расходы на дефектовку в размере 240 руб. С ответчика Кузнецова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 3680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704,26 руб., расходы на дефектовку в размере 2760 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 18000 рублей.

Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на которого приходится 8 % от удовлетворенной части требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1036,80 рублей. В свою очередь, с ответчика Кузнецова Д.Е. подлежат взысканию расходы в размере 11923,20 рублей.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов Дорошенко С.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ответчиком Кузнецовым Д.Е. заявлены к распределению между сторонами понесенные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 72 %, истец обязан возместить ответчику судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в объёме 28 %, а именно 5400 руб., соответственно размер расходов на оплату услуг представителя составит 7000 руб.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21400 руб., неустойка в размере 21400 руб., компенсация морального вреда, а также убытки в сумме 250426,46 руб., а так же принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6690,30 руб., то в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50,76 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорошенко С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко С.П. страховое возмещение в размере 21400 руб., неустойку в размере 21400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,04 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 320 руб., расходы по дефектовке в сумме 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1036,80 руб.

Взыскать с Кузнецова Д.Е. в пользу Дорошенко С.П. в порядке возмещения ущерба 250426,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,26 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3680 руб., расходы по дефектовке в сумме 2760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11923,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 50,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошенко С.П. - отказать.

Взыскать с Дорошенко С.П. в пользу Кузнецова Д.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья