Решение по делу № 2а-343/2021 от 17.11.2021

УИД72RS0001-01-2021-000802-91                                                 № 2а-343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                                                         16 декабря 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику Абатского РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19979/19/72012-ИП,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику Абатского РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19979/19/72012-ИП. Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 19979/19/72012-ИП от 27.11.2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1300/2019/1м от 02.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 9 220,59 руб. с должника Парамоновой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документов поступили в ООО «СААБ» 27.10.2021 года. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19979/19/72012-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19979/19/72012-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1300/2019/1м от 02.09.2019 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя ООО «СААБ» (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Направленные в суд возражения мотивирует тем, что в Абатском РОСП в отношении должника Парамоновой Ю.В. на исполнении находилось 9 исполнительных производств, в том числе № 19979/19/72012-ИП от 27.11.2019 года. Исполнительные производства объединены в сводное производство. В рамках исполнительного производства в составе сводного в отношении должника судебным приставом-исполнителем с целью установления её имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, включая ГУМВД МВД, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС. Ответы на запросы поступили в установленный законом срок, основания для привлечения организаций к административной ответственности отсутствовали. На основании полученных ответов установлено, что денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, отсутствуют. По счетам, принадлежащим Парамоновой Ю.В. вынесены и направлены постановления об обращении взыскания, денежные средства на счет Абатского РОСП не поступали. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. Сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. Получателем дохода, заработной платы, пенсии Парамонова Ю.В. не является. По адресу, указанному в исполнительном документе, Парамонова Ю.В. не проживает. В связи с тем, что должник в ходе розыскных мероприятий так и не установлен, исполнительное производство было окончено 04.10.2021 г. в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства. По общему правилу взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю данного исполнительного документа.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконникова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Заинтересованное лицо Парамонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19979/19/72012-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.11.2019 года на основании судебного приказа № 2-1300/2019/1м от 02.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 9 220,59 руб. с должника Парамоновой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ», по заявлению ООО «СААБ», поступившему в Абатский РОСП 26.11.2019 года, возбуждено исполнительное производство № 19979/19/72012-ИП в отношении должника Парамонова Ю.В., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 9 220,59 руб..

Начиная с 27.11.2021 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: в ФНС к ЕГРН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника; ГУВМ МВД России; ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; Росреестр к ЕГРП; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки для установления имущественного положения должника, что подтверждается реестром запросов и ответов по исполнительному производству.

По сведениям ПФР РФ Парамонова Ю.В. получала доходы в ООО «ХКФ БАНК». 28.08.2019 года в рамках сводного исполнительного производства года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «ХКФ БАНК».

По сведениям МВД России подразделение ГИБДД за должником Парамоновой Ю.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в кредитных учреждениях отсутствуют.

В ООО «ХКФ БАНК»» на имя должника открыт счет, на котором имелись денежные средства. 05.01.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства на депозит Абатского РОСП по состоянию на 06.12.2021 года не поступали.

В ПФР, ФНС, ЗАГС сведения в отношении Парамоновой Ю.В. отсутствуют.

04.10.2021 года в отношении должника Парамоновой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.05.2021 года и 12.08.2021 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по месту жительства Парамоновой Ю.В., установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>, и месту фактического проживания по адресу: <адрес> не проживает.

04.10.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца в части проверки о принятии мер судебным приставом о привлечении организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов на запросы не является основанием для признания его бездействия незаконным.

В силу п. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В ходе рассмотрения дела фактов нарушения срока направления сведений судебному приставу-исполнителю не установлено.

Само по себе неисполнение ответчиком требований пункта 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленные сроки не свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием организаций и возникновением у административного истца убытков.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов-исполнителей Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В.

Не имеется и оснований и для отмены постановления об окончании исполнительного производства

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. и возложении обязанности на старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

        В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику Абатского РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19979/19/72012-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2021 года.