Решение по делу № 33-1461/2021 от 05.04.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                                           дело № 2-657/2021 г.

                                                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                                             дело № 33-1461/2021 г.

                                                                                                     (апелляционная инстанция)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Алмазова Д.Г. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо – ПАО «Росгосстрах Банк», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Алмазова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Алмазова Д.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Алмазов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 904,04 руб.; почтовые расходы в размере 205,44 руб., 265,44 руб., 265,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев (полис «Защита кредита ПР»                                № СЖ20-0041001 от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 475 962 руб. Выполнение условий по расторжению договора ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой исполнения в 14 дней. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Алмазов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела ответчик извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 58, 59). Направленная в адрес апеллянта Алмазова Д.Г. судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении хранения на почтовом отделении. В тоже время, последний о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, посредством которой заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает сторон надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из ходатайства апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алмазовым Д.Г. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на момент заключения договора в размере 1 305 092, 88 руб. под 12,887% годовых, с лимитом кредитования 3 605 770 руб. Условиями договора была определена обязанность заемщика застраховать страховые риски. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Алмазов Д.Г. заключил с ПАО «Росгосстрах» договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере 475 962 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по договору в размере 475 962 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 ответчиком истцу осуществлен возврат страховой премии в размере 475 962 руб., что подтверждено справкой ПАО Сбербанка.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Алмазовым Д.Г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с указанием на нарушение возврата страховой премии в размере 475 962 руб. и неустойки (пени) в размере 14 278,86 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку из расчета 3% цены выполнения работы (оказания услуги) и 1% за каждый день просрочки, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку страховой случай не наступил, оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» (с последующими изменениями) определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положений ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истец, обращаясь в суд, полагал нарушенным свое право, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и удовлетворении его требования по возврату страховой премии. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он не привел доказательств, свидетельствующих о том, когда именно было получено его заявление о расторжении договора страхования и требование о возврате страховой премии. Таким образом, оснований полагать нарушенным срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы отсутствует.

Из приведенных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление ответчику, что подтверждено почтовым отправлением, имеющимся в материалах дела. Однако, информация о дате получении указанного заявления ответчиком отсутствует. Кроме того, исчисляя срок начала нарушения, истец исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств того, что именно с указанного времени произошло нарушение его прав, как он полагает, он суду доказательств не представляет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, сославшись на невозможность применения положений закона о защите прав потребителей, поскольку не наступил страховой случай. Доводы апеллянта о неверной оценке его доводов судом перовой инстанции несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление истца было получено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу на счет, что им не отрицается. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик нарушил 10-дневный срок рассмотрения заявления истца и тем самым допустил нарушение его прав не основаны на законе и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верно произведенной оценки. Доводы апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений закона и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,                 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                        10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмазова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   О.И. Устинов