Решение по делу № 33-4377/2013 от 07.05.2013

Судья Умнова Е.В. Гр. дело №33-4377/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Шилова А.Е.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Суркова В.Г., Бухметова В.У. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2009 года, которым постановлено :

«Исковые требования Сурковой Л.Н. удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры <адрес> на основании Постановления Администрации Промышленного района г. Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры гр. Сурковой Л.Н.» состоявшейся.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес> за Сурковой Л.Н. - <данные изъяты> долю в праве, за ФИО1 - <данные изъяты> долю в праве.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>

Установить факт принятия Сурковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти тети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Сурковой Л.Н., ее представителя - Стойкова А.А., 3-его лица Прохоровой Н.Н., поддержавших исковые требования, возражения на исковые требования Суркова В.Г., представителя Бухметова В.У.- Богдановой М.А. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суркова Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу, в обоснование своих требований указала, что постановлением Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приватизации квартиры гр. Сурковой Л.Н.» квартира <адрес> была безвозмездно передана проживавшей в указанной квартире Сурковой Л.Н., а также ее тете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, собственник указанного жилого помещения - муниципалитет в лице своего подразделения выразил волю на приватизацию в пользу двух физических лиц, в том числе истицы. Из справки № № выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № № ПЖРТ Промышленного района, явствует, что в указанной квартире проживают два человека: Суркова Л.Н. и ФИО1 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПЖРТ Промышленного района был заключен договор № № на обслуживание и ремонт приватизированных квартир, после которого ДД.ММ.ГГГГ следовал тождественный договор № № на техническое обслуживание приватизированных квартир. Об исполнении названных договоров свидетельствует лицевой счет истицы № №, оформленный ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется отметка о приватизации квартиры. Поскольку постановление о приватизации имеет прямое действие и не отменено, Суркова Л.Н. и ФИО1 стали собственниками квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, завещания ФИО1 не составляла. На момент открытия наследства, единственным лицом, проживающим и зарегистрированным в указанной квартире, являлась Суркова Л.Н. Отсутствие государственной регистрации права собственности истицы на данную квартиру, не позволяет ей в полной мере осуществлять полномочия собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать приватизацию квартиры <адрес> состоявшейся, определить доли в праве совместной собственности, включить в наследственную массу <данные изъяты> долю указанной квартиры, оставшейся после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ., установить факт принятия истицей наследства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурковой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Суркову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Бухметову В.У. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

В апелляционной жалобе Сурков В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имеющего право пользования спорной квартирой, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования спорной квартирой, он зарегистрирован в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, о том, что квартира приватизирована его сестрой Сурковой Л.Н. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при вручении ему копии искового заявления ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, Суркова Л.Н. подарила спорную квартиру сестре ФИО2

Бухметов В.У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как он не был привлечен к участию в деле, является наследником первой очереди после смерти матери ФИО1 Суркова Л.Н. наследство оформила незаконно, какое-либо имущество от матери она не получала, решение суда в части включения в наследственную массу спорной квартиры, установления факта принятия наследства Сурковой Л.Н. после смерти ФИО1 считает незаконным, ФИО1 на день смерти проживала в его квартире, с Сурковой Л.Н. не проживала.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В заседании судебной коллегии Суркова Л.Н., З-е лицо ФИО2., их представитель по доверенности Стойков А.А. поддержали исковые требования, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить требования Сурковой Л.Н. о признании приватизации квартиры <адрес> на основании Постановления Администрации Промышленного районного суда г. Самары №№ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации квартиры Сурковой Л.Н.» состоявшейся, включении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу ФИО1., установить факт принятия Сурковой Л.Н. наследства – <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В заседании судебной     коллегии Сурков В.Г. просил исковые требования Сурковой Л.Н. оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что он проживал в спорной квартире, включен в ордер, временно выписывался из квартиры, проживал в г. Саратове, когда вернулся в г. Самару, Суркова Л.Н. в спорную квартиру его не пустила, он обратился в суд с иском к Сурковой Л.Н., ФИО1 о признании права на жилую площадь, вселении в квартиру <адрес>. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, он зарегистрирован в квартире, приватизация спорной квартиры по его заявлению в БТИ была приостановлена, регистрационной удостоверение не выдано. О том, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года приватизация квартиры признана состоявшейся он узнал в ДД.ММ.ГГГГ в суде, так как его сестра ФИО2 обратилась в суд с иском к нему о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Суворова Л.Н. подарила ФИО2. спорную квартиру. За квартиру и коммунальные услуги он оплачивал до <данные изъяты>. Постоянно в квартире проживать не мог, так как ему в этом препятствовала Суркова Л.Н., а затем приехала ФИО2 и квартира была заставлена её вещами, проживать там было невозможно. От своего права пользования спорной квартирой никогда не отказывался, в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском о разделе лицевых счетов к Сурковой Л.Н., сестра его уговорила, обещала не препятствовать в проживании и он отказался от исковых требований, в ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался в суд с данными требованиями, производство по делу было прекращено.

В заседании судебной коллегии представитель Бухметова В.У. по доверенности Богданова М.А. просила отказать в иске Сурковой Л.Н., пояснила, что Бухметов В.Н. является родным сыном и наследником первой очереди после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Назарова с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти проживала у Бухметова В.У., он ее хоронил, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписалась из спорной квартиры. Суркова Л.Н. скрыла от суда, что у ФИО1 есть наследник первой очереди- сын Бухметов В.У.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Сурковой Л.Н. надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что Постановление Администрации Промышленного района г. Самары №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О приватизации квартиры гр. Сурковой Л.Н.» фактически исполнено не было. Согласно п.4 названного постановления Бюро технической инвентаризации должно выдать гр. Сурковой Л.Н. регистрационное удостоверение на приватизированную квартиру (л.д.6). Регистрационное удостоверение выдано не было, приватизация спорной квартиры была приостановлена. Указанные обстоятельства истицей в заседании судебной коллегии не оспаривались, подтверждаются сообщением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Также установлено, что Сурков Г.В. приобрел право пользование спорной квартирой до обращения Сурковой Л.Н. с заявлением о приватизации и его не утратил на момент приватизации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94). От своего права на спорную квартиру Сурков Г.В. никогда не отказывался, что подтверждается его обращениями в суд с исковыми заявлениями об изменении договора социального найма, разделе лицевых счетов в ДД.ММ.ГГГГ к Сурковой Л.Н., КЖК и ОН Администрации Промышленного района г. Самары, а в ДД.ММ.ГГГГ к Сурковой Л.Н., ФИО2 (л.д.98-102). Сурков В.Г. производил частичную оплату за квартиру и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, что Сурковой Л.Н. и ФИО2 не оспаривалось в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для признания приватизации спорной квартиры состоявшей не имеется, в удовлетворении исковых требований Сурковой Л.Н. надлежит отказать.

В связи с тем, что судебная коллегия не находит оснований для признания приватизации состоявшейся, не подлежат удовлетворению и требования Сурковой Л.Н. о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1., установлении факта принятия Сурковой Л.Н. наследства после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2009 года – отменить.

В иске Сурковой Л.Н. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации квартиры <адрес> состоявшейся, включении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО1., установлении факта принятия наследства Сурковой Л.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО1.- отказать.

Председательствующий

Судьи