Решение по делу № 33-13068/2020 от 01.12.2020

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-13068/2020 2.095

№ 2-5280/2020 УИД 24RS0056-01-2019-004367-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогожиной Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рогожиной Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Рогожиной Виктории Ивановны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ответчика Хоменко С.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Рогожиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Рогожиной Татьяны Александровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей»

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Т.А. в лице представителя по доверенности Петровой Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску, предъявленному в интересах несовершеннолетней Рогожиной В.И. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решения незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Просит взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Хоменко С.В. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 3 500 руб., ссылаясь на то, что определённая судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Приведенный подход к распределению судебных расходов и применению вышеуказанных законоположений сформулирован в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 производство по гражданскому делу по иску Рогожиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Рогожиной В.И. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о признании решения незаконным, возложении обязанности, прекращено в связи с отказом от иска, поскольку исковые требования Рогожиной Т.А. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период судебного рассмотрения спора, Рогожина В.И. была признана ребенком-инвалидом.

Судом установлено, что между ООО «Сибирский юридический центр» (исполнитель) и Рогожиной Т.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 11-04/2019 от 30.04.2019, предметом которого было оказание услуг по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора по оспариванию отказа ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о назначении инвалидности ребенку Рогожиной В.И., 16.07.2018 г.р.

Согласно п. 3.1 указанному договору, стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были внесены Рогожиной Т.А. в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 056 от 30.04.2019 и № 77 от 10.06.2019.

Кроме того, из дела следует, что 30.04.2019 ООО «Сибирский юридический центр» (заказчик) заключило Петровой Н.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.04.2019, заключенного между ООО «Сибирский юридический центр» и Рогожиной Т.А. на оказание юридических услуг, поручает исполнителю оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора по оспариванию отказа ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о назначении инвалидности ребенку Рогожиной В.И., 16.07.2018 г.р., а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию указанных услуг, в том числе: юридический анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется в полном объеме в день подписания договора.

Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 11-04/2019 от 30.04.2019, следует, что исполнителем ООО «Сибирский юридический центр» выполнена следующая работа: составление искового заявления, участие в судебном заседании 10.10.2019, участие в судебном заседании 22.11.2019, подготовка документов для отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, составление заявления на взыскание судебных расходов, участие в судебном заседании 28.08.2020.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. С учетом объема услуг, оказанных представителем, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу истца Рогожиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов, вместе с тем полагает завышенной определенную судом взыскания сумму.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судом учтены не в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца по делу подготовлены: исковое заявление в суд, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, а также принято участие в одном судебном заседании по заявлению о взысканию судебных расходов 28.08.2020. В судебных заседаниях по делу 10.10.2019 и 22.11.2019, указанных в качестве основания оплаты в акте выполненных работ, представитель истца, как следует из протоколов судебных заседаний, участия не принимал.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность и категорию спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате истцом услуг представителя в полной мере не отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, подлежит снижению до 6 000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения требованию баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению. Оснований для снижения взысканной суммы до указанной в частной жалобе, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года в части размера взысканных в пользу Рогожиной Татьяны Александровны с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации судебных расходов изменить, уменьшив взысканную сумму до 6 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя ответчика Хоменко С.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова