Решение по делу № 2-799/2023 от 09.03.2023

    УИД 16RS0025-01-2023-000456-28

     дело №2-799/2023

    Решение

    именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                            с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

К.А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту ООО «Омега») с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк») был заключен кредитный договор №-А-02-11, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 2 128 922 рубля сроком на 96 месяцев под 14,69% годовых.

В рамках кредитного договора истцом с ООО «Омега» также был заключен смешанный договор №К2554 от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей), стоимостью 170 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предполагая свое право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, направил в адрес ответчика заявление о возврате стоимости абонентского обслуживания и опционного договора, однако по настоящее время требование истца не удовлетворено.

При этом, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались.

В связи с чем, истец, полагая действия ответчика неправомерными, и не соответствующими закону о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченную им по договору сумму в размере 170 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом в его пользу денежных сумм.

На судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, при этом, представителем ответчика суду представлен отзыв по существу заявленных требований, которым последний, подробно приводя свои доводы, в том числе просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица акционерного общества «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-02-11, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 2 128 922 рубля сроком на 96 месяцев под 14,69% годовых.

В рамках кредитного договора истцом с ООО «Омега» также был заключен смешанный договор №К2554 от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 170 000 рублей, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание, в соответствии с которым абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору, независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1.1) и опционный договор, в соответствии с которым одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу за плату в период действия договора в рамках абонентского обслуживания право получения по требованию услуг, указанных в Приложении N 1 (пункт 2.2 договора), а также в рамках опционного договора предоставил заказчику право требования от исполнителя денежных платежей в адрес банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (Приложение N 2) (пункт 2.3 договора). Договор заключен на двенадцать месяцев с даты его подписания (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора К.А.В. была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей по абонентскому договору и 160 000 рублей по опционному договору. При этом, по абонентскому договору истцу были оказаны услуги по проверке кредитной нагрузки, дана устная консультация по кредитным продуктам и проведена проверка сделки по договору купли-продажи на общую сумму 5 000 рублей (имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. направлена претензия в адрес ООО «Омега» о возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 рублей. что почтовое оправление с претензией прибыло в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, уклонился от ее получения.

Вопреки доводам ответчикам, приведенным в возражении, и абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по ним регулируются нормами статьи 429.3 и 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Довод возражения об отсутствии оснований для возврата истцу цены опциона по договору является ошибочным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 6.2 договора при прекращении действия опционной части договора по инициативе заказчика цена опциона возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Кроме того, следует отметить, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе клиента - потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Омега» с требованием предоставления предусмотренного опционной частью договора исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Сведений о понесенных ООО «Омега» расходах в ходе исполнения договора и их размере, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм материального права и представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что с ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная последним по опционной части договора №К2554, пропорционально неиспользованному периоду.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что письменный отказ от договора, адресованный ответчику, прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок действия договора составил 89 дней.

Подлежащая возврату истцу стоимость за неиспользованный период абонентского договора составляет 3780 рубля 83 копейки (10 000 рублей (общая стоимость абонентского договора) - 5000 рублей (исполненная часть) - 5 000 рублей/365 дней (период, на который был заключен договор) х 89 дней (срок действия договора), опционного договора – 120 986 рублей 31 копейка (160 000 рублей (общая стоимость опционного договора) - 160 000 рублей/365 дней (период, на который был заключен договор) х 89 дней (срок действия договора).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 883 рублей 57 копеек (3 780,83+120 986,31+5 000)/2.

Суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемых сумм ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Что касается доводов ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности, то часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная практика, в частности Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Само по себе наличие договорной подсудности не препятствует истцу обратиться в суд в защиту своих прав потребителя по месту своего жительства, что и было сделано истцом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 995 рублей 34 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 9702028821, ОГРН 1217700034705) в пользу К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный Автозаводским ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) плату по абонентскому договору в размере 3780 рублей 83 копеек, по опционному договору в размере 120 986 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 64 883 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 995 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: