Решение от 17.08.2020 по делу № 11-151/2020 от 30.07.2020

Дело №11-151/2020

УИД 36МS0027-01-2019-005891-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2020г. по гражданскому делу по иску Губаревой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за экспертное заключение, почтовых расходов, расходов за оказание юридической помощи, расходов за оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 18 марта 2020 года исковые требования Губаревой Е.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Губаревой Е.А. взыскана стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб..

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 103-104).

Мотивируя заявленные требования, Солодкова Е.В. указала, что организация и проведение потерпевшим независимой экспертизы не влечет обязанности возложения понесенных истцом расходов на ответчика, поскольку действия страховщика по исполнению им своих обязательств соответствуют требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы на оплату независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и взысканию не подлежат.

К тому же в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, уплаченная лицом, которому перешло право требования по договору цессии, не может быть отнесена к убыткам, подлежащими возмещению страховщиком, так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с финансовой организации.

Согласно отчету РСА средняя стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения по Воронежской области составляет- 4573 руб..

Таким образом, законодатель указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Данные расходы в рассматриваемом случае не могут считаться убытками и не полежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Решение суда первой инстанции в части взыскания     с    ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. также подлежит изменению по следующим основаниям.

При взыскании судебных расходов в каждом конкретном случае суду следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размером возмещения расходов и с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Поэтому представитель ответчика считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, незаконным и подлежащим изменению с принятием по делу в указанной части нового решения о снижении взысканной суммы до разумных пределов.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменить и вынести новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Губарева Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не предоставила. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова у д. №5 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование».

14.01.2019 Губаревой Е.А. были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

По настоящему делу установлено, что страховщиком транспортное средство 23.01.2019 было осмотрено и 05.02.2020 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологя РТ».

12.02.2020г. заявитель предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ», однако автомобиль не был принят в ремонт в связи с длительной поставкой деталей.

Истец, посчитав свои права нарушенными, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению №6691 от 04.02.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составила 18900 рублей (л.д. 78-93). За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией №002235 от 04.02.2019 (л.д.95).

На обращение истца АО «АльфаСтрахование» 12.02.2019 за исх. №0205/474105 направлено в адрес заявителя сообщение, согласно которому в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ». Губаревой Е.А. рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д.52).

Однако, как следует из материалов дела, 19.04.2019 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 21444 руб., что подтверждается платежным поручением №039685 от 19.04.2019 (л.д. 25).

23.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией), содержащим просьбу возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., стоимость составления досудебного требования в размере 2500 рублей, неустойку в размере 16295 руб.. (л.д.27,28).

Сведений о добровольном удовлетворении требований истца суду не представлено.

16.09.2019 истец направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором содержались следующие требования имущественного характера: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., стоимость составления досудебного требования в размере 2500 руб., неустойка в размере 16 295 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения обращения Губаревой Е.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24.10.2019 принято решение о частичном удовлетворении требований Губаревой Е.А.; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губаревой Е.А. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4573 руб. 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано; требования о возмещении почтовых расходов оставлены без рассмотрения (л.д. 29-33).

Согласно платежному поручению №10248 от 28.10.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислена на счет Губаревой Е.А. денежная сумма в размере 4573 руб. в счет оплаты по решению финансового уполномоченного (л.д.64).

12.12.2019 истец направил исковое заявление мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Воронежа о взыскании с АО «Альфастрахование» в его пользу расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 427 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 14 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 700 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2020г. исковые требования Губаревой Е.А. удовлетворены частично. В ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Солодкина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2020г. отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок разрешения споров по обязательному страхованию устанавливается Правилами обязательного страхования.

Судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть факт того, что имело место нарушение прав Губаревой Е.А.. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что страховщик обязанности по страховому возмещению не исполнил в срок. Поэтому, обращаясь к страховщику с претензией, заявитель должен был обосновать свои требования о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Досудебная экспертиза по оценке ущерба проведена в целях определения действительного размера ущерба ввиду того, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля и не произвел своевременно страховую выплату, чем нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований заявителя, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по урегулированию убытка.

К тому же материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Альфа Старахование» уведомило о содержании составленной по итогам осмотра калькуляции о сумме причитающейся к выплате страхового возмещения. Полученное заключение было приложено истцом к претензии, направленной страховщику, что не противоречит положению ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предписывающей направление потерпевшим страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Таким образом составление независимой экспертизы было использовано истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения на стадии предъявления претензии, обоснованность которого он во исполнении вышеуказанной нормы права мотивировал, подтвердив доводы претензии доказательством, составленным лицом обладающим специальными познаниями.

С учетом изложенного судом учитывается и тот факт, что в основу определения размера страховой выплаты страховщик положил экспертное заключение, представленное ему заявителем, поэтому расходы на составление экспертного заключения являлись обоснованными.и

Доводы представителя ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не основаны на нормах права, так как статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, данное право не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах.

Судом, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца были взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на составление досудебной претензии и искового заявления, а так же расходов на оплату услуг представителя. Факт несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом доказана имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а так же с учётом положений п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд применил положения о разумности взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, снизив их по сравнению с заявленными истцом в уточнённом исковом заявлении.

Взысканный размер судебных издержек суд считает разумным и обоснованным, а поэтому требование ответчика об их снижении не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. определено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы на почтовое отправление досудебной претензии, искового заявления расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не входят в стоимость соответствующих юридических услуг, но обусловлены защитой нарушенных прав, то стоимость оказанных юридических услуг подлежит взысканию отдельно, в связи с чем требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░