Решение по делу № 2-907/2022 от 17.06.2022

УИД 86RS0008-01-2022-001664-98

                                                                                         Дело №2-907/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                      06 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма Фаткулиной Л.Р., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» - Аглямовой Э.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к Тарасову Владимиру Александровичу, Тарасовой Анне Александровне, Тарасовой Наталье Николаевне о признании муниципальной собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

     Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит признать за Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из двух комнат общей площадью 51,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным Комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 51,8 кв.м. было предоставлено Тарасову Александру Федоровичу на состав семьи два человека (Тарасов Александр Федорович, Тарасова Наталья Николаевна – супруга). В последующем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья спорное жилое помещение было предоставлено в общую собственность Тарасову Александру Федоровичу, Тарасову Владимиру Александровичу, Тарасовой Анне Александровне, на основании договора на передачу (приватизации) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, который был зарегистрирован в Когалымском бюро технической инвентаризации по реестру № на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях улучшения жилищных условий семье Тарасовых с составом семьи пять человек в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ордера на жилое помещение                  от ДД.ММ.ГГГГ № серия 98 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии была приватизирована семьей Тарасовых. Квартира № расположенная по адресу: <адрес> была освобождена семьей Тарасовых, однако право собственности на спорное жилое помещение не прекращено. Освободив спорное жилое помещение, семья Тарасовых фактически расторгла договор приватизации спорной квартиры, добровольно отказавшись от спорного жилого помещения. Заключив договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ответчики фактически отказались от права собственности на ранее занимаемое жилое помещение. С момента заселения ответчиков в другое жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                               <адрес>, владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением фактически осуществляло администрация <адрес>. В связи с тем, что администрация стала фактически собственником спорного жилого помещения, данное жилое помещением на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было передано в Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», в последующем на основании выписки из решения жилищно-бытовой комиссии Когалымского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена семье Хайбулиных на состав семьи три человека на период работы в ГОВД, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована семья Хайбулиных. С учетом того, что муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город Когалым в лице Администрации г. Когалыма открыто, на законных основаниях распоряжалась спорным жилым помещением, соответственно, собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

Представитель истца Фаткулина Л.Р., в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Аглямова Э.А. в судебном заседании пояснила, что правопритязаний относительно данного спорного жилое помещения общество не имеет.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Хайбулина Д.Г., Хайбулин И.Ф., Хайбулин Д.И., Хайбулина М.И. извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчики Тарасов В.А., Тарасова А.А, Тарасова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ответчиков, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», иного адреса места жительства ответчиков суду не известно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Фаткулину Л.Р., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Аглямову Э.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> до 1998 года находилось на балансе Администрации <адрес>.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профкома и администрации СУ-474 ПСМО Трансгидромеханизация, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным Комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> № Тарасову Александру Федоровичу на состав семьи два человека (л.д.34-35).

На основании договора на передачу (приватизации) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было предоставлено в общую долевую собственность Тарасову А.Ф., Тарасову В.А. и Тарасовой А.А. (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Тарасовым А.Ф., Тарасовым В.А. и Тарасовой А.А. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение в Когалымском бюро технической инвентаризации по реестру № на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность                    от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.39).

Согласно пункта 15 Положения о приватизации утвержденного Решением Комитета Российской Федерации по Муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4 «Об Утверждении примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения.

На основании постановления Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади», на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № в целях улучшения жилищных условий Тарасову А.Ф. на состав 5 человек предоставлена четырехкомнатная <адрес>

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ответчиками, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> было приватизировано семьей Тарасовых (л.д. 43-45).

Освободив <адрес>, Тарасовы снялись с регистрационного учета всей семьей, что подтверждается материалами гражданского дела.

На основании вышеизложенного следует, что ответчики, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор передачи (приватизации) квартиры в собственность фактически отказались от права собственности на спорное жилое помещение, поскольку в ином случае не имели бы право на повторную передачу (приватизацию) жилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Согласно выписки из решения жилищно-бытовой комиссии Когалымского ГОВД № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выделили Хайбулину Ф.Ш. на состав семьи 3 человека (л.д. 53).

Судом установлено, что истец пользуется и распоряжается спорной жилой квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение и правопритязания отсутствуют (л.д.47).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позволяет истцу, как лицу, считающему себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из указанной нормы, отказ от права собственности – самостоятельное основание прекращения права собственности, как и отчуждение собственником своего имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что семья Тарасовых отказались от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, то есть от права собственности на нее, поскольку с 2003 года, после освобождения спорной жилой квартиры они не несли бремя ее содержания: не осуществляли ремонт, не оплачивали налоги, не участвовали в расходах по содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома и т.п.; не интересовались судьбой квартиры, на протяжении 19 лет о своих правах на нее не заявляли. Освободив спорную квартиру, снявшись с регистрационного учета, семья Тарасовых совершила действия, подтверждающие их отказ от права собственности на спорную квартиру, что являлось условием предоставления администрацией <адрес> им – Тарасовым другого жилого помещения, в связи с чем ответчики прекратили право собственности на спорную квартиры.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно ст. 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городского округа г. Когалым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городского округа г. Когалым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к Тарасову Владимиру Александровичу, Тарасовой Анне Александровне, Тарасовой Наталье Николаевне удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Судья, подпись                                                                              В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                      В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-907/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры