Решение по делу № 2-2051/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД 05RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 04 сентября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Городская клиническая больница» к М. П. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Городская клиническая больница» (далее – ГБУ РД «ГКБ») обратилось в суд с иском к М. П.М. с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что в экономическом отделе ДД.ММ.ГГГГ при формировании реестра стимулирующих выплат медицинским и социальным работникам, предусмотренных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за работу с Ковид-19, произошла ошибочная выплата в размере 61 479 рублей М. П. М. ст. медсестре. При открытии программы - Реестра получателей выплат, было указано М. П. М., должность старшая медсестра. В последующем в экономический отел обратилась М. П. М., ст. медсестра отделения Кардиологии с жалобой о том, что она не получила предусмотренные в соответствии с законодательством, соц. выплаты в размере 61 479 тысяч рублей. При детальном разбирательстве выяснилось, что соц. выплаты были выплачены ошибочно другому работнику, у которой ФИО и должность совпадает, но М. П.М., ст. медсестра отделения Общей хирургии, находится в декретном отпуске, а той, которой предусмотрены выплаты - М. П.М. - работает на ставке ст. медсестрой в Кардиологии, которой начислена соц. выплата Фондом социального страхования (ФСС) 61 479 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М. П.М., находящейся в декретном отпуске, экономическим отделом ГБУ РД «ГКБ» было направлено Уведомление об ошибочной выплате соц. выплаты 61 479 рублей и возврате в кассу ГБУ РД «ГКБ» для перечисления в ФСС. Денежные средства выделены из бюджетного ассигнования резервного фонда Правительства РФ. Было предоставлено время для добровольного возврата денежных средств. Однако, М. П.М. зная о том, что ей не предусмотрены соц. выплаты по работе с Ковид -19, отказала в возврате ошибочно выплаченных ей денежных средств и до сих пор игнорирует всякие обращения ГБУ РД «ГКБ». Таким образом, ГБУ РД «ГКБ» нанесен материальный ущерб в размере 61 479 рублей.

Просят суд взыскать с М. П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля.

Представитель истца Гасанова С.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик М. П.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. П. М. 1991 года рождения принята медсестрой отделения урологии на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по беременности и родам Омаровой Д.А., с оплатой согласно штатного расписания.

Из материалов дела следует, что М. П. М. 1979 года рождения, принята постовой медсестрой отделения кардиологии №, на 1,0 ставку и 30 % за непрерывный медицинский стаж с ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного отпуска и отпуска по беременности и родам, с последующим выходом в декретный отпуск Кумалатовой Д.К. с оплатой согласно штатного расписания.

Также из материалов дела следует, что старшей медсестре отделения хирургии № М. П.М. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании реестра стимулирующих выплат медицинским и социальным работникам, за работу с Ковид-19, произошла ошибочная выплата в размере 61 479 рублей М. П. М. ст. медсестре, которая на тот момент находилась в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ М. П.М. было направлено Уведомление об ошибочной выплате соц. выплаты 61 479 рублей и возврате в кассу ГБУ РД «ГКБ» для перечисления в ФСС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что М. П.М. 1991 года рождения находясь в декретном отпуске, получила стимулирующие выплаты в размере 61 479 рублей, предусмотренные работникам за работу с Ковид-19, в результате чего М. П.М. 1979 года рождения которой данные денежные средства предназначались их не получила, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 479 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ГБУ РД «ГКБ» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и приходит к выводу об обоснованности указанного требования и взыскании с М. П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 рублей (расчет приведен в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 044 рубля, вместе с тем, что материалы дела не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 044 рубля, следует отказать.

При этом, принимая во внимание что ГБУ РД «ГКБ» в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 093 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Городская клиническая больница» к М. П. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М. П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Городская клиническая больница» сумму неосновательного обогащения в размере 61 479 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с М. П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Городская клиническая больница» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с М. П. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Городская клиническая больница» государственной пошлины в размере 2 044 рубля, отказать.

Взыскать с М. П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 093 (две тысячи девяноста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.<адрес>