Решение от 23.06.2014 по делу № 22-5246/2014 от 23.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                      23 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Киньябаева А.Г., Корлыханова А.В.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осуждённых Хабибуллина В.Ф. и Шерышева В.А.,

адвокатов Швецовой М.М., Бикметова Ф.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хабибуллина В.Ф. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Шерышева В.А. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2013 года и апелляционную жалобу осужденного Хабибуллина В.Ф. на постановление Демского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2013 года;, по которому

Хабибуллин В.Ф., ... года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, судимый,

- 03 июля 2006 г. Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1год;

- 23 января 2007 г. Демским районным судом г. Уфы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 06 декабря 2007 г. Демским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условные осуждения по приговору Советского районного суда г. Уфы от 03 июля 2006 года и по приговору Демского районного суда г. Уфы от 23 января 2007 года - отменены, к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговору Советского районного суда г.Уфы от 03 июля 2006 года и по приговору Демского районного суда г. Уфы от 23 января 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено - 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 14 апреля 2009 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 1 год 11 месяцев 28 дней;

- 17 мая 2010 г. Демским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2007 года частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно определено - 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2011 года назначенные наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2007 года и по приговору Демского районного суда г. Уфы от 17 мая 2010 года - снижены и окончательно определено - 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2011 года не отбытая часть наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 17 мая 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции - 22 мая 2012 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шерышев В.А., ... года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, судимый,

- 27 декабря 2006 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 12 сентября 2011 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6месяцев; постановлением Демского районного суда г. Уфы от 15ноября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции - 12 апреля 2013 года по истечению испытательного срока;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12сентября 2011 года - отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 года, окончательно определено - 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемых приговора и постановления, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Хабибуллина В.Ф., его защитника - адвоката Швецовой М.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, осужденного Шерышева В.А., его защитника - адвоката Бикметова Ф.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин В.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Шерышев В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ... года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хабибуллин В.Ф. вину признал частично, Шерышев В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор предлагает отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденным и постановить апелляционный приговор, усилив назначенное осужденным наказание, переквалифицировать действия осужденных, на квалификацию согласно предъявленного обвинения. Считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Шерышева В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, из квалификации деяния обоих осужденных необоснованно исключен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из их явно согласованных одномоментных действий в отношении обоих потерпевших по очереди, по угрозе применения насилия, опасного для жизни, и завладению сотовым телефоном следует, что их деяние носило согласованный характер. Указывает, что при назначении наказания не учтены и не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шерышевым В.А. и Хабибуллиным В.Ф. преступления. Также не в полной мере учтены данные о личности осужденных, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, вину фактически в совершенных преступлениях не признали, в содеянном не раскаялись. Указанные нарушения повлекли назначение несправедливого чрезмерного мягкого наказания, но в то же время, квалифицируя действия Шерышева В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не дано оценки тому обстоятельству, что он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи чем, в таком случае он должен нести ответственность за покушение на преступление.

В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что при назначении наказания осужденному Шерышеву В.А. судом было отменено условное наказание по предыдущему приговору, но вопреки требованиям уголовного закона суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, хотя Шерышев В.А. был признан виновным в совершении преступления средней тяжести и необходимо применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хабибуллин В.Ф. просит отменить данный приговор и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, снизив ему срок наказания. Считает приговор несправедливым. Указывает, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на правильность выводов суда и определение ему наказания. Поскольку суд переквалифицировал действия Шерышева В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то и ему необоснованно применили ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку нож он не применял, а демонстрация ножа служила средством завладения телефоном. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки. Считает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и исключить рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. Судом проигнорированы его доводы и доводы защиты, немотивированные отказы суда в удовлетворении его ходатайств и замечаний на протоколы судебных заседаний. Судом не исследованы все доказательства. Он не совершал никакого насилия опасного для жизни потерпевших, с его стороны лишь шла угроза применения насилия, что подтверждается показания самих потерпевших. Суд охарактеризовал его с отрицательной стороны, однако в деле не имеется характеризующих его отрицательно документов, поэтому он прилагает положительную характеристику с места жительства. Считает, что поскольку судом был устранен сговор, то и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ было исчерпано. Он совершал открытое хищение чужого имущества и никому не причинял физической боли. Однако суд не учел данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шерышев В.А. просит отменить данный приговор и оправдать его. Считает приговор несправедливым. В частности указывает, что неправильно применен уголовный закон в отношении него и его деяний. У него не было умысла на грабеж, он не был инициатором преступления, т.к. телефон похитил Хабибуллин В.Ф. и убежал с ним, что подтверждается показаниями свидетелей. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Во время преступления он находился в алкогольном опьянении, что не позволило ему адекватно оценить экстремальную обстановку. Так как не было сговора, он не мог и не должен был предвидеть дальнейшие действия Хабибуллина В.Ф. Он не предвидел общественно опасных последствий и умысла на хищение чужого имущества у него не было. Кроме того потерпевшие избили его до такой степени, что вызывали скорую помощь. Указывает, что судом изначально была принята сторона обвинения, а показания, взятые в основу приговора, получены с нарушением УПК РФ. Он не совершал преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ. У него не было умысла и целей на хищение телефона, его действия (бездействие) невинны, он не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий. Суд необоснованно и несправедливо инкриминировал ему ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вследствие этого было вынесено незаконное и несправедливое наказание.

В возражении на апелляционное представление прокурора, осужденный Хабибуллин В.Ф. просит апелляционное представление прокурора признать незаконным, необоснованным и недопустимым. Прокурор фактически ставит вопрос об ухудшении его положения. Мотивировка прокурора должна носить конкретный характер. Доводы прокурора необоснованны и недопустимы, поэтому не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе на постановление Демского районного суда г.Уфы от 06 ноября 2013 года осужденный Хабибуллин В.Ф. просит отменить данное постановление и признать действия адвоката М. неэффективной защитой его прав и не подлежащими вознаграждению из-за недобросовестного и ненадлежащего выполнения своих обязанностей. По сути, адвокат М. является коридорным адвокатом, и у нее не было заинтересованности защищать его права и интересы во время судопроизводства. Просит учесть его затруднительное финансовое положение, т.к. у него нет денег, чтобы оплатить услуги адвоката. Адвокат М. не настаивала на переквалификации его действий на ч. 1 ст.161 УК РФ, хотя обязана была это сделать. Он не нуждался в таком адвокате, который недобросовестно и формально отнесется к своим прямым обязанностям.

Выслушав участников процесса, проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора и постановления суда, не находит.

Выводы о виновности Хабибуллина В.Ф. и Шерышева В.А. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Совершение осужденными преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденных.

Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изложены в приговоре полно и объективно. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением прав обвиняемых на защиту.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обвинительного приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и текстом обжалуемого приговора.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░, ░ ... ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░                                                

...

...