Решение по делу № 22-5246/2014 от 23.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                      23 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Киньябаева А.Г., Корлыханова А.В.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осуждённых Хабибуллина В.Ф. и Шерышева В.А.,

адвокатов Швецовой М.М., Бикметова Ф.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хабибуллина В.Ф. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Шерышева В.А. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2013 года и апелляционную жалобу осужденного Хабибуллина В.Ф. на постановление Демского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2013 года;, по которому

Хабибуллин В.Ф., ... года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, судимый,

- 03 июля 2006 г. Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1год;

- 23 января 2007 г. Демским районным судом г. Уфы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 06 декабря 2007 г. Демским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условные осуждения по приговору Советского районного суда г. Уфы от 03 июля 2006 года и по приговору Демского районного суда г. Уфы от 23 января 2007 года - отменены, к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговору Советского районного суда г.Уфы от 03 июля 2006 года и по приговору Демского районного суда г. Уфы от 23 января 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено - 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 14 апреля 2009 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 1 год 11 месяцев 28 дней;

- 17 мая 2010 г. Демским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2007 года частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно определено - 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2011 года назначенные наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 06 декабря 2007 года и по приговору Демского районного суда г. Уфы от 17 мая 2010 года - снижены и окончательно определено - 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2011 года не отбытая часть наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 17 мая 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции - 22 мая 2012 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шерышев В.А., ... года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, судимый,

- 27 декабря 2006 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 12 сентября 2011 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6месяцев; постановлением Демского районного суда г. Уфы от 15ноября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции - 12 апреля 2013 года по истечению испытательного срока;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12сентября 2011 года - отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 года, окончательно определено - 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемых приговора и постановления, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Хабибуллина В.Ф., его защитника - адвоката Швецовой М.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, осужденного Шерышева В.А., его защитника - адвоката Бикметова Ф.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин В.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Шерышев В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ... года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хабибуллин В.Ф. вину признал частично, Шерышев В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор предлагает отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания осужденным и постановить апелляционный приговор, усилив назначенное осужденным наказание, переквалифицировать действия осужденных, на квалификацию согласно предъявленного обвинения. Считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Шерышева В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, из квалификации деяния обоих осужденных необоснованно исключен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из их явно согласованных одномоментных действий в отношении обоих потерпевших по очереди, по угрозе применения насилия, опасного для жизни, и завладению сотовым телефоном следует, что их деяние носило согласованный характер. Указывает, что при назначении наказания не учтены и не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шерышевым В.А. и Хабибуллиным В.Ф. преступления. Также не в полной мере учтены данные о личности осужденных, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, вину фактически в совершенных преступлениях не признали, в содеянном не раскаялись. Указанные нарушения повлекли назначение несправедливого чрезмерного мягкого наказания, но в то же время, квалифицируя действия Шерышева В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не дано оценки тому обстоятельству, что он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи чем, в таком случае он должен нести ответственность за покушение на преступление.

В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что при назначении наказания осужденному Шерышеву В.А. судом было отменено условное наказание по предыдущему приговору, но вопреки требованиям уголовного закона суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, хотя Шерышев В.А. был признан виновным в совершении преступления средней тяжести и необходимо применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хабибуллин В.Ф. просит отменить данный приговор и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, снизив ему срок наказания. Считает приговор несправедливым. Указывает, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на правильность выводов суда и определение ему наказания. Поскольку суд переквалифицировал действия Шерышева В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то и ему необоснованно применили ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку нож он не применял, а демонстрация ножа служила средством завладения телефоном. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки. Считает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и исключить рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. Судом проигнорированы его доводы и доводы защиты, немотивированные отказы суда в удовлетворении его ходатайств и замечаний на протоколы судебных заседаний. Судом не исследованы все доказательства. Он не совершал никакого насилия опасного для жизни потерпевших, с его стороны лишь шла угроза применения насилия, что подтверждается показания самих потерпевших. Суд охарактеризовал его с отрицательной стороны, однако в деле не имеется характеризующих его отрицательно документов, поэтому он прилагает положительную характеристику с места жительства. Считает, что поскольку судом был устранен сговор, то и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ было исчерпано. Он совершал открытое хищение чужого имущества и никому не причинял физической боли. Однако суд не учел данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шерышев В.А. просит отменить данный приговор и оправдать его. Считает приговор несправедливым. В частности указывает, что неправильно применен уголовный закон в отношении него и его деяний. У него не было умысла на грабеж, он не был инициатором преступления, т.к. телефон похитил Хабибуллин В.Ф. и убежал с ним, что подтверждается показаниями свидетелей. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Во время преступления он находился в алкогольном опьянении, что не позволило ему адекватно оценить экстремальную обстановку. Так как не было сговора, он не мог и не должен был предвидеть дальнейшие действия Хабибуллина В.Ф. Он не предвидел общественно опасных последствий и умысла на хищение чужого имущества у него не было. Кроме того потерпевшие избили его до такой степени, что вызывали скорую помощь. Указывает, что судом изначально была принята сторона обвинения, а показания, взятые в основу приговора, получены с нарушением УПК РФ. Он не совершал преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ. У него не было умысла и целей на хищение телефона, его действия (бездействие) невинны, он не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий. Суд необоснованно и несправедливо инкриминировал ему ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вследствие этого было вынесено незаконное и несправедливое наказание.

В возражении на апелляционное представление прокурора, осужденный Хабибуллин В.Ф. просит апелляционное представление прокурора признать незаконным, необоснованным и недопустимым. Прокурор фактически ставит вопрос об ухудшении его положения. Мотивировка прокурора должна носить конкретный характер. Доводы прокурора необоснованны и недопустимы, поэтому не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе на постановление Демского районного суда г.Уфы от 06 ноября 2013 года осужденный Хабибуллин В.Ф. просит отменить данное постановление и признать действия адвоката М. неэффективной защитой его прав и не подлежащими вознаграждению из-за недобросовестного и ненадлежащего выполнения своих обязанностей. По сути, адвокат М. является коридорным адвокатом, и у нее не было заинтересованности защищать его права и интересы во время судопроизводства. Просит учесть его затруднительное финансовое положение, т.к. у него нет денег, чтобы оплатить услуги адвоката. Адвокат М. не настаивала на переквалификации его действий на ч. 1 ст.161 УК РФ, хотя обязана была это сделать. Он не нуждался в таком адвокате, который недобросовестно и формально отнесется к своим прямым обязанностям.

Выслушав участников процесса, проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора и постановления суда, не находит.

Выводы о виновности Хабибуллина В.Ф. и Шерышева В.А. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Совершение осужденными преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденных.

Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изложены в приговоре полно и объективно. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением прав обвиняемых на защиту.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обвинительного приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и текстом обжалуемого приговора.

Действия Хабибуллина В.Ф. и Шерышева В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответственно. Оснований к переквалификации не имеется.

Вопреки доводам осужденного Хабибуллина В.Ф. о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вывод суда о совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается как показаниями потерпевших, так и свидетелей Х., М., протоколами предъявления предмета для опознания от ... года, и ... года, заключениями экспертов. Осужденные так же в своих показаниях не отрицали применения ножа Хабибуллиным В.Ф. и применения насилия в отношении потерпевших.

Доводы осужденного Шерышева В.А. о его непричастности к совершению грабежа опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Наказания осужденным Хабибуллину В.Ф. и Шерышеву В.А. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, смягчающие наказания обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Хабибуллина В.Ф. и Шерышева В.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, при назначении окончательного наказания осужденному Шерышеву В.А., судом отменено условное осуждение по приговору Чишминского районного суда РБ от 12 сентября 2011 года. При этом суд, вопреки требованиям уголовного закона руководствовался положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, на что обосновано указывается государственным обвинителем в апелляционном представлении. Так как Шерышев В.А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, и суд не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения, с чем соглашается и судебная коллегия, необходимо применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Исследовав материалы дела, протоколы судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления Демского районного суда г.Уфы от 06 ноября 2013 года. Адвокат М. участвовала по назначению суда в 10 судебных заседаниях и знакомилась с материалами дела. Ее позиция в ходе судебного заседания и в судебных прениях полностью совпадала с позицией ее подзащитного Хабибуллина В.Ф., который не возражал ее участию в деле по представлению его интересов. Оснований признать ее действия неэффективной защитой прав осужденного не имеется. Адвокат в ходе судебного разбирательства выполняла свои обязанности добросовестно и надлежащим образом. Постановление суда вынесено на основании действующего уголовно-процессуального законодательства и положений об оплате труда защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве. Суд обосновано не нашел оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с осужденного Хабибуллина В.Ф., с чем соглашается и судебная коллегия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Приговор Демского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2013 года в отношении Шерышева В.А. изменить, при назначении ему наказания указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор в отношении Хабибуллина В.Ф. и Шерышева В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Демского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2013 года в отношении Хабибуллина В.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий                 

Судьи                                                

...

...