Решение по делу № 33-5811/2020 от 24.11.2020

Хунзахский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело №

УИД-05RS00№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу ООО СК «ФИО10» на решение ФИО11 суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО12» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Страховая компания «ФИО13» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансового уполномоченного) от <дата> по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в сумме <.> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения об отмене решения финансового уполномоченного как не соответствующего закону. В обоснование своих требований заявляет, что решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-20-<.>-003 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «ФИО14 неустойки в сумме <.> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказался рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации. Просит отменить решение Финансового уполномоченного и рассмотреть спор по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № У-20-<.>-003 от <дата>, принятогопо обращению ФИО1 отказать».

Не согласившись с данным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с законом, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, дает суду основание устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом в конкретном случае.

Однако, неустойка в размере <.> рублей, по мнению автора жалобы, явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств в размере 107236,00 рублей, что свидетельствует о чрезмерности и несоразмерности неустойки неисполненному добровольно обязательству почти в 4 раза.

При этом, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заявитель не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об исполнении договора.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault SR за государственным регистрационным знаком <.>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz С230 за государственным регистрационным знаком <.> Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ООО Страховая Компания «ФИО15» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №. <дата> ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «ФИО16» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. <дата> ООО Страховая компания «ФИО17» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ФИО18 рублей, что подтверждается платежным поручением №. С целью взыскания доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, решением от <дата> которого в пользу ФИО1 с ООО Страховая компания «ФИО22» взыскано страховое возмещение в размере ФИО19 рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсация морального вреда в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.>,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ФИО21 рублей. <дата> ООО Страховая компания «Гелиос» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере ФИО20 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> ФИО1 направил в ООО Страховая компания «ФИО23» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере <.> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> ООО Страховая компания «Гелиос» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, изложенных в его претензии. <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – Финансовывый уполномоченный) решением № У20-<.>-003 с ООО Страховая компания «ФИО27» в пользу ФИО1.М. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей. При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства. Поскольку ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО от <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата> (воскресенье), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка – начислению с <дата>. ООО Страховая компания «ФИО26» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <.>00 рублей <дата>, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), на 10 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> составляет <.>,00 руб. (1% х 104000 рублей х 10 дней). Решением суда в пользу ФИО1 с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана доплата страхового возмещения в размере <.>,00 рублей. Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Страховая компания «Гелиос» исполнило решение суда, осуществив доплату страхового возмещения в размере 107236,00 рублей <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 380 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> составляет <.>,80 рублей (1%<.> рублей х 380 дней). При этом сумма неустойки составляет <.> рублей 80 копеек (<.> рублей +<.> лей). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно статье7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <.> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Доводы ООО Страховая компания «ФИО25» об уменьшении неустойки финансовым уполномоченным отклонены, ссылаясь на отсутствие полномочий финансового уполномоченного на рассмотрение этого требования вне судебного разбирательства. Анализируя решение Финансового уполномоченного суд первой инстанции пришел к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере <.>80 рублей действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме <.> руб.

Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере <.> рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Хунзахского районного суда от <дата> подлежит изменению со снижением суммы неустойки с ООО Страховая компания «ФИО28» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до <.> (<.>) рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, снизив сумму неустойки с ООО Страховая компания «ФИО29» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до <.> тысяч) рублей.

В остальной части решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <.> суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи