Решение по делу № 33-8548/2022 от 14.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8548/2022 Судья: Елькина С.Л.

78RS0006-01-2021-000229-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по иску <...> к ОАО «Сити Сервис» об обязании совершить определенные действия, взыскать компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> представителя ОАО «Сити Сервис» - <...> действующего по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась суд с иском к ОАО «Сити Сервис», с учетом уточненного искового заявления просила обязать ответчика произвести уборку (при помощи щеток), с применением мыльно-содового раствора мытье: окон, стен, перил лестниц, клеток и маршей с первого по девятый этаж, почтовых ящиков, входных дверей, лифта (стены, потолок, двери), удалить с вышеуказанных частей общего имущества: пыль, грязь, клей, надписи, несанкционированные объявления и паутину; произвести санитарно-эпидемиологическую обработку хлорсодержащими растворами подъезда № 3 в соответствии с п. 2 Временного регламента по организации выполнения работ по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге, и внутриквартальных территориях в период профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: произвести обработку поверхностей входной группы, ручек дверей, перил, поверхностей кнопок, почтовых ящиков, поверхностей 1-го этажа лестничных площадок, холлов, лифтовых кабин в подъездах многоквартирных домов с применением моющих и дезинфицирующих средств; произвести обработку поверхностей лестничных площадок и маршей, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок, лифтовых холлов и кабин, тамбуров, пандусов, уборку загрузочных клапанов мусоропровода с применением моющих и дезинфицирующих средств; очистить фасад многоквартирного жилого дома, входные двери от следов клея, несанкционированных объявлений, произвести мойку объекта капитального строительства в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга; отрегулировать датчики движения элементов освещения, расположенных в зоне марша первого этажа, тамбуре первого этажа, обеспечив незамедлительное срабатывание включения световых приборов при перемещении от входной двери до первого марша лестничной клетки. В случае нарушения установленного срока уборки взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей. Обязать ООО «Сити Сервис» произвести перерасчет жилищных услуг за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года по статьям: управление многоквартирным домом, содержания общего имущества в многоквартирном доме, очистка мусоропровода, уборка лестничных клеток на сумму 2 615 рублей 52 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры <адрес> Управляющей организацией в данном доме является ОАО «Сити Сервис». <дата> истцом через ГИС ЖКХ направлено ответчику обращение №... с просьбой произвести уборку и очистить фасадные и внутренние стены, доски объявлений, от ранее удаленных объявлений. Также произвести уборку и очистить стены дома от грязи, клея, пыли. <дата> истцом через систему ГИС ЖКХ направлено ответчику обращение №..., в котором также содержалась просьба произвести уборку в третьей парадной <адрес>, произвести дезинфекцию, очистить лифт, отрегулировать датчики освещения в подъездах, устранить выбоины в тамбуре и произвести уборку тамбуров и лестничных маршей, очистить входную группу от грязи. На данные обращения ответчиком дан ответ, что все работы по данным обращениям произведены, однако, данный ответ не соответствует действительности и опровергается актами и фотографиями, по состоянию на <дата> работы по санитарной очистке (уборке) многоквартирного дома не произведены. Таким образом, ОАО «Сити Сервис» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года производство по делу в части исковых требований о производстве уборки почтовых ящиков и отрегулирования датчиков движения элементов освещения, расположенных в зоне марша первого этажа, тамбуре первого этажа, обеспечив незамедлительное срабатывание включения световых приборов при перемещении от входной двери до первого марша лестничной клетки, прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года постановлено: «Обязать ОАО «Сити Сервис» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу произвести уборку подъезда № 3, расположенного по адресу: <адрес> с применением мыльно-содового раствора мытье: окон, стен, перил лестниц, клеток и маршей первого по девятый этаж, входных дверей, лифта (стены, потолок, двери), удалить с вышеуказанных частей общего имущества: пыль, грязь, клей, надписи, несанкционированные объявления и паутину.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу <...> компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года постановлено: «В случае неисполнения судебного решения в установленные сроки взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу <...> неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года отменить, считая его неправильным, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Правила № 170 (пункты 1.8, 3.2.2, 3.2.7) предусматривают, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования; обязанность обслуживающей организации обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим, а также периодичность работ, выполняемых при уборке лестничных клеток. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон (пункт 23).

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> является собственником <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Сити Сервис».

Отсутствие уборки лестничных клеток и маршей подтверждено актами визуального осмотра и фото-фиксацией качества уборки лестничных клеток подъезда № 3 многоквартирного дома <адрес>, составленными комиссией в составе: собственника жилого помещения №... – <...> – представителя <...> проживающей в <адрес> по вышеуказанному адресу, и <...> от <дата>; от <дата>, актами, составленными комиссией в составе: <...> проживающей по адресу: <адрес> <...> собственником <адрес> указанном доме от <дата>, актом от <дата> визуального осмотра с фото-фиксацией, составленным комиссией в составе: <...> и собственника <адрес> <...> актом от <дата> визуального осмотра с фото-фиксацией, составленным комиссией в составе: <...> и собственника <адрес> <...> которыми установлено, что уборка мест общего пользования многоквартирного дома производится в неполном объеме, не производится сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание стен, подоконников; окна лестничных клеток подъезда не очищаются от пыли и грязи, лифт в антисанитарном состоянии, имеются несанкционированные объявления, следы клея от ранее удаленных объявлений с фасада дома не удалены.

Также отсутствие уборки подтверждено актом о состоянии лестничной клетки от <дата>, составленным комиссией в составе: заместителя директора ЭО «Юг по БиС» - <...> менеджера ЭО «Юг по БиС» - <...> ОАО «Сити Сервис» - <...> представителем истца – <...> согласно которому установлено неудовлетворительное состояние стен (грязь), перил, пыль (грязь), сквозные отверстия в трубе мусоропровода, стена перед мусоропроводом грязная, отсутствуют на камерах мусоропровода притворные клапаны, в мусороприемной камере грязь, пыль. При входе в подъезд следы старых рекламных объявлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <...> об обязании ответчика производить уборку мест общего пользования в третьей парадной многоквартирного дома по <адрес>

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил пять рабочих дней для исполнения настоящего решения как отвечающего требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что такая уборка не производилась ответчиком за весь заявленный истцом период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, что явилось бы основанием для производства соответствующего перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести санитарно-эпидемиологическую обработку хлорсодержащими растворами подъезда № 3 в соответствии с п. 2 Временного регламента по организации выполнения работ по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге, и внутриквартальных территориях в период профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: произвести обработку поверхностей входной группы, ручек дверей, перил, поверхностей кнопок, почтовых ящиков, поверхностей 1-го этажа лестничных площадок, холлов, лифтовых кабин в подъездах многоквартирных домов с применением моющих и дезинфицирующих средств; произвести обработку поверхностей лестничных площадок и маршей, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок, лифтовых холлов и кабин, тамбуров, пандусов, уборку загрузочных клапанов мусоропровода с применением моющих м дезинфицирующих средств, суд первой инстанции исходил из того, что Временный регламент по организации выполнения работ по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, и внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга в период профилактики распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 носит рекомендательный характер, в связи с чем, обязанности в соответствии с п. 2 Временного регламента у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В целях обеспечения требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасных для человека условий быта и отдыха, Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020 г. № 329-р о мероприятиях по организации уборки помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге, и внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга в период профилактики распространения новой коронавирусной инфекции covid-19, утвержден Временный регламент по организации выполнения работ по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, и внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга в период профилактики распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 согласно приложению.

Согласно п. 2 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020 г. № 329-р, рекомендовано управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, жилищным кооперативам обеспечить выполнение требований Временного регламента при организации работ по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что Временный регламент по организации выполнения работ по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, и внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга в период профилактики распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 носит рекомендательный характер, то у ответчика отсутствует обязанность произвести обработку поверхностей, о которой заявлено истцом.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы жилищных услуг за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года по статьям: управление многоквартирным домом, содержания общего имущества в многоквартирном доме, очистка мусоропровода, уборка лестничных клеток на сумму 2 615 рублей 52 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась истцу на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 255-р от 20 декабря 2019 года и информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 01-13-566/20-0-0 от 11 июня 2020 года.

Достоверных доказательств того, что ответчиком за спорный период полностью не производилась очистка мусоропровода и уборка лестничных клеток материалы дела не содержат, при таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете платы жилищных услуг за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и качественное исполнение услуги – уборки мест общего пользования в многоквартирном доме, и применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца, в связи с нарушением ее прав на надлежащее санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома, продолжительность установленных нарушений.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу <...> компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года в пользу <...> взыскана с ОАО «Сити Сервис» неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленные сроки.

Дополнительное решение стороны не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо компенсации морального вреда взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф в размере 2500 руб. (5 000 руб. /2 = 2 500 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу <...> штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.