Решение по делу № 33-20403/2022 от 20.06.2022

Судья: Левченко М.Б.                                                    дело № 33-20403/2022

                                                                         50RS0052-01-2022-001736-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей: Перегудовой И.И., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Переходченко Альберта Андреевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Переходченко Альберта Андреевича к Карагезяну Овсепу Арменовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установил:

Переходченко А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Карагезяну О.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Далее по тексту- ДТП). В обоснование указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности;

- автомобиля марки Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карагезяна О.А.

ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 400 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Автосфера+», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 412 116 рублей 42 копейки.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 238 716 рублей 91 копейка, что составляет разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238 716 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей.

В судебное заседание истец Переходченко А.А. не явился, извещен, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Карагезян О.А. не явился, извещен, его представитель Артамонов М.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) просил оставить иск без рассмотрения, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением Переходченко А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением процессуальных норм.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Положениями статьи 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Принимая указанное определение и оставляя без рассмотрения исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

         Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, истец был вправе обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями, но такой обязанности для реализации права на последующее обращение в суд с заявленными требованиями закон не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, его нельзя признать законным, в связи, с чем определение подлежит отмене, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Переходченко Альберта Андреевича – удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: