Решение по делу № 33-31434/2022 от 23.09.2022

Судья: Куприянова Я.Г.                                                     Дело № 33-31434/2022

                                                                         50RS0002-01-2021-005844-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакова Ю. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску Ломакова Ю. А. к Ломакову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ломаков Ю.А. обратился в суд с иском к Ломакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 3 722 201 руб. 50 коп. в счет основного долга, 335 761 руб. 26 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018г. по 07.06.2021г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 490 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что стороны являются в равных долях каждый по 1/2 сособственниками нежилого помещения общей площадью 180,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное помещение ранее передано ООО «АРТ Крафт» в аренду предыдущим собственником - ООО «Фирма «Рембыттехника» по договору аренды нежилых помещений от 14.10.2016 г.

В связи с покупкой истцом и ответчиком указанного нежилого помещения, ими, а также ООО «Фирма «Рембыттехника» и ООО «АРТ Крафт» подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 г., которым произведена замена стороны арендодателя с ООО «Фирма «Рембыттехника» на Ломакова А.Ю. и Ломакова Ю.А.

Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилых помещений от 14.10.2016 г. арендная плата, причитающаяся сособственникам помещения, перечислялась ООО «Арт Крафт» на счет одного из сособственников - ответчика. В тоже время между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о том, что полученную от ООО «Арт Крафт» арендную плату, Ломаков А.Ю. целиком оставляет себе, расходует исключительно на собственные нужды и по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах 1/2 часть денежных средств, полученных Ломаковым А.Ю. за аренду помещения, находящегося в равной долевой собственности истца и ответчика, принадлежит Ломакову Ю.А. Однако ответчик, получая от арендатора денежные средства за аренду помещения, оставлял их себе в полном объеме, с истцом расчеты не осуществил. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Ломаков Ю.А. и его представители Екименков Н.В., Макаркин А.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ломаков А.Ю. и его представитель по доверенности Баташан Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ломакова А.Ю. в пользу Ломакова Ю.А. неосновательное обогащение в размере 3 439 451 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 397 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Ломаков Ю.А. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Ломаков Ю.А. и Ломаков А.Ю. являются сособственниками по 1/2 доли за каждым нежилого помещения общей площадью 180,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-24).

Указанное помещение ранее передано ООО «Арт Крафт» в аренду предыдущим собственником - ООО «Фирма «Рембыттехника» по договору аренды нежилых помещений от 14.10.2016 г.(л.д.35-43).

В связи с покупкой истцом и ответчиком указанного нежилого помещения, ими, а также ООО «Фирма «Рембыттехника» и ООО «АРТ Крафт» подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 г., которым произведена замена стороны арендодателя с ООО «Фирма «Рембыттехника» на Ломакова А.Ю. и Ломакова Ю.А.

Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилых помещений от 14.10.2016 г. арендная плата, причитающаяся сособственникам помещения, перечислялась ООО «Арт Крафт» на счет одного из сособственников – Ломакова А.Ю.

При этом между Ломаковым Ю.А. и Ломаковым А.Ю. отсутствует соглашение о том, что полученную от ООО «Арт Крафт» арендную плату Ломаков А.Ю. оставляет себе в полном объеме, расходует исключительно на собственные нужды и по своему усмотрению.

Так же судом установлено, что согласно платежным поручениям об уплате на счет Ломакова А.Ю. за аренду по договору аренды от 14.10.2016 г. с учетом назначения платежей в период с 16.04.2018 г. по 26.04.2021 г. было перечислено 7 444 403 руб., при этом, как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, Ломакову Ю.А. только 21.01.2021г. были получены сведения от ответчика о фактически оплаченных по договору аренды платежах, в связи с чем, у Ломакова Ю.А. отсутствуют основания об истребовании за указанный период денежных средств в большем размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 209, 247, 606, 608, 614, 617, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ломаков А.Ю. не оспаривал получение от ООО «Арт Крафт» денежных средств в указанном размере, однако доказательств наличия законных оснований для их удержания либо получения их в качестве благотворительности, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что суммы, полученные ответчиком и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неосновательное обогащение в размере 3 439 451 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции верно применил срок исковой давности в части взыскания денежных средств об уплате на счет ответчика за аренду по платежным поручениям <данные изъяты> от 09.04.20218г., <данные изъяты> от 16.04.2018г., <данные изъяты> от 03.05.2018г., <данные изъяты> от 07.05.2018г., <данные изъяты> от 23.05.2018г., <данные изъяты> от 28.05.2018г., <данные изъяты> от 04.06.2018г. в общей сумме 565 000 руб., поскольку из искового заявления следует, что задолженность ответчика образовалась с 09.04.2018г., а с иском он обратился 11.06.2021г.

В силу ст. 395 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не было доказано неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки, поскольку истец требований о возврате ему части денежных средств к ответчику не предъявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большей сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении ст. 196, 200 ГК РФ в части пропуска срока исковой давности относительно части платежей, а также отсутствия оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда в указанной части являться не могут.

В силу указанного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в указанной части не усматривается.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи