Решение по делу № 1-7/2022 (1-214/2021;) от 25.10.2021

Дело № 1-7/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна                                                                       30 марта 2022 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях – секретаре судебного заседания Хрявиной В.А., помощнике судьи Касимовой Д.З., а также с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Дубна Московской области Полякова А.А., Савко А.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30 ноября 2021 г., потерпевшего – ФИО7, подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к окончательному наказанию в виде <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с применением <данные изъяты> УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к окончательному наказанию в виде <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы сроком один год три месяца семь дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ограничений; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутырского районного суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>; приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

    Подсудимый ФИО1 03 августа 2021 г. в г.Дубна Московской области совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

05 июля 2021 г. в 15 час. 00 мин. Свидетель №1, передал по просьбе ФИО7 принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместе с ключами, для производства ремонта - ФИО11 Ремонт указанного автомобиля совместно с ФИО11 стал осуществлять ФИО1

03 августа 2021 г. около 02 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Надежда» по <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон), реализуя который, последний, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, взял в гаражном боксе, где производил ремонт автомобилей, ключ от указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую на замок водительскую дверь и сел в салон, с помощью имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля и начал на нем движение в сторону <адрес>. В тот же день, в 03 час. 30 мин. на территории СНТ «Весна» по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, которые задержали последнего.

ФИО1 приговором Бутырского районного суда <адрес> от 21 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 01 января 2021 г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев тринадцать дней.

Являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, умышленно, ФИО1 03 августа 2021 г. в 03 час. 30 мин. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно передвигался по территории СНТ «Весна», расположенного по <адрес>, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение было не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что является лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что по сути машину он не угонял, а не успел решить вопрос с потерпевшим, чтобы тот не писал заявление. Он работал у ФИО11 в автосервисе, они ремонтировали машину потерпевшего. По окончании ремонта, указанную машину ФИО1 взял и поехал на ней до дома, чтобы помыться, побриться, при этом у владельца машины он разрешения не спросил, водительского удостоверения не имел. Когда стал возвращаться в автосервис на той же машине, был остановлен сотрудниками ГАИ, которым водительское удостоверение и документы на машину он представить не смог, в связи с чем был доставлен в дежурную часть полиции. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора на месте, что он и сделал. Прибор показал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится. После чего ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался, поскольку незадолго до этого курил каннабис и знал, что может показать наличие в моче наркотика. В содеянном раскаивается.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска темно-зеленого цвета, гос. номер №, который сломался. Его знакомый ФИО22 сообщил, что есть отличные ремонтники машин и готовы починить его автомобиль. Тогда он отдал комплект колючей ФИО23 и тот, поскольку машина не ездила, отбуксировал ее для ремонта. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что свою машину он может забрать со штраф стоянки, написал заявление об угоне, так как на указанной машине задержали ранее ему незнакомого ФИО1 Разрешение на управление его автомобилем он никому не давал, ФИО1 ему знаком не был и 03 августа 2021 г. он его не видел. Претензий не имеет, ФИО1 просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, в августе 2021 г. несли службу в ночную смену. Около трех часов ночи в районе СНТ Весна выявили <данные изъяты> темного цвета, за рулем которого сидел ФИО1 Около последнего сидел еще мужчина, а сзади две девушки. ФИО1 внятного пояснить по поводу наличия у него машины ничего не смог, в связи с чем на место была вызвана СОГ. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Продули, алкотестер наличие алкогольного опьянения не показал, от медицинского освидетельствования в стационаре ФИО1 отказался.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в августе 2021 г. он рано утром, примерно в полпятого утра, ехал с дачи. Около магазина «Волга» его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого для освидетельствования на их взгляд, пьяного водителя, на что он согласился и проследовал в отделение полиции, где уже находились подсудимый и два сотрудника полиции, одним из которых был Борзенков. Через некоторое время в отделении полиции зашел второй понятой, и Борзенков включил видеозапись, сообщил, что задержан по их мнению пьяный водитель, приглашены двое граждан в качестве понятых. Далее ФИО1, который на взгляд Свидетель №3, внешне был вполне адекватный, речь была связная, дунул в трубку, прибор показал ноль содержания алкоголя. После чего ему предложили проехать в наркологический центр для прохождения теста на наличие наркотиков, на что ФИО1 отказался. Подписав все необходимые документы, Свидетель №3 и второго понятого отпустили.

Свидетель ФИО11 показал, что события связанные с совершением ФИО1 преступлений не помнит, просил его показания огласить.

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, а именно: у него есть знакомый ФИО1. Летом 2021 г. они с ним совместно осуществляли ремонт автомобилей в гаражном боксе номер не помнит, расположенном в ГСК «Надежда» по <адрес> В первых числах июля 2021 г. к нему обратился знакомый ФИО24 с просьбой осуществить ремонт автомобиля марки <данные изъяты> который принадлежит его хорошему знакомому. Он согласился ему помочь. 05.06.2021 года в 15 часов 00 минут ФИО25 передал ему для ремонта автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, который был привезен на эвакуаторе. Свидетель №1 также передал ему один комплект ключей от автомобиля. Также Свидетель №1 вновь сообщил, что собственник указанного автомобиля не он, а его знакомый, который никому не разрешал управлять (пользоваться) автомобилем. Также Свидетель №1 сказал, что тоже не разрешает кому-либо управлять данным автомобилем. Он сказал Свидетель №1, что автомобиль будет отремонтирован к началу августа 2021 г. Более они не встречались. Так к началу августа 2021 г. данный автомобиль он совместно с ФИО19 отремонтировали. Однако, 03.08.2021 г. около 02 ч. 40 мин. он и ФИО19 находились в гаражном боксе, производили ремонт автомобиля. В это же время ФИО19 сообщил, что ему необходимо доехать до дома, чтобы принять душ. Также ФИО19 сообщил, что хочет поехать на автомобиле марки <данные изъяты>», который им передал для ремонта Свидетель №1 Он ему сказал, что автомобиль Свидетель №1 не принадлежит, пользоваться и управлять автомобилем им его собственник и сам Свидетель №1 не разрешали. Не смотря на то, что он сказал, ФИО19 все же взял ключи от данного автомобиля и собрался на нем ехать домой. Далее ФИО19 сел на водительское место, завел при помощи имевшегося ключа двигатель автомобиля. Он решил поехать вместе с ним, поскольку ФИО19 как ему показалось был в возбужденном состоянии. Затем он закрыл гаражный бокс, после чего сел на переднее пассажирское сидение и сказал ФИО19, что поедет с ним. Тот согласился. Далее ФИО19 начал движение на автомобиле ФИО19 поехал в сторону <адрес> далее свернул в сторону СНТ «Весна», сказав, что по пути его могу остановить сотрудники ДПС. На территории СНТ «Весна» находились сотрудники ДПС, которые остановили автомобиль, которым управлял ФИО19 Сотрудники полиции попросили ФИО19 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО19 им сообщил, что водительского удостоверения не имеет и документов на автомобиль у него тоже нет. После чего сотрудники полиции доставили ФИО19 в отдел полиции, где тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Позже от ФИО19 он узнал, что ранее тот привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. О том, что у ФИО19 нет водительского удостоверения, он не знал (том 1 л.д. 212-214). Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Давая оценку письменным доказательствам по уголовному делу – показаниям свидетеля ФИО11, суд полагает руководствоваться показаниями указанного свидетеля данными им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются достоверными, полными, данными им непосредственного после произошедшего и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся в суд свидетелей в части касающейся инкриминируемых ФИО1 преступлений, а именно:

- Свидетель №1, согласно которым: у него есть знакомый Потерпевший №1 В первых числах июля 2021 года Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой помочь с ремонтом его автомобиля. Потерпевший №1 попросил его найти хороший частный автосервис в каком-либо ГСК г. Дубны М.О., чтобы там произвели ремонт автомобиля. Также тот попросил найти эвакуатор, который бы перевез автомобиль для производства ремонта, поскольку автомобиль был не исправен и не нем нельзя было передвигаться. Он согласился ему помочь. Через знакомых он нашел телефон гражданина ФИО26, который занимается ремонтом автомобилей. Он с ним созвонился и тот согласился осуществить ремонт автомобиля. Также он нашел эвакуатор, который перевезет автомобиль в ГСК «Надежда» по <адрес>., где ФИО11 с напарником ремонтируют автомобили. 05 июля 2021 года в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 передал ему комплект ключей от своего автомобиля и сам автомобиль, денежные средства на ремонт в сумме 15000 рублей. Кому-либо управлять данным автомобилем тот не разрешал. В этот же день около 15 часов 00 минут автомобиль на эвакуаторе перевезли в ГСК «Надежда» по <адрес> Там он передал автомобиль и ключи от него ФИО11, при этом сообщил ему, что собственник автомобиля не он, а его знакомый. Пользоваться (управлять) своим автомобилем знакомый никому не разрешал. Также он сказал, что тоже не разрешает как ему (ФИО11), так и кому-либо еще пользоваться (управлять) автомобилем. ФИО11 сообщил ему, что автомобиль будет отремонтирован к началу августа 2021 года. Позже в начале августа 2021 года от ФИО7 он узнал, что с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что гражданин ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС в СНТ «Весна», при этом у него имелись признаки опьянения. Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО1 не знаком, пользоваться (управлять) своим автомобилем ему и иным лицам не разрешал (том 1 л.д. 66-68).

- Свидетель №5, согласно которым: 03.08.2021 года около 04 часов 00 минут он находился недалеко от <адрес> Там к нему обратился сотрудник полиции – инспектор ДПС, который был одет в форменное обмундирование. Тот представился, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного протокола на водителя, который предположительно находится в состоянии опьянения. Он согласился, после чего прошел с сотрудником полиции в помещение дежурной части ОМВД России по г.о. Дубна. Там же находился еще один мужчина, как пояснил инспектор ДПС, это был второй понятой. Рядом с ним сидел ранее незнакомый мужчина на вид которому 25-30 лет с темными волосами, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Имени мужчины не запомнил. Далее инспектор ДПС, сидевший за столом всем присутствующим пояснил, что во время составления документов будет производится видеозапись. В присутствии него и второго понятого инспектор ДПС спросил мужчину, тот ли управлял автомобилем. Мужчина ответил утвердительно. Инспектор ДПС сообщил мужчине, что отстраняет его от управления ТС и о данном факте составляет протокол, в котором он, второй понятой и мужчина поставили своим подписи. Далее инспектор ДПС спросил мужчину, согласен ли тот пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании алкотектора. Тот сказал, что согласен. По результатам проведенного с использованием алкотектора «Юпитер» № освидетельствования у мужчины не было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту инспектор ДПС также составил протокол, в котором он, второй понятой, мужчина поставили свои подписи. После чего инспектор ДПС спросил мужчину, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Мужчина ответил отказом. По данному факту инспектор ДПС составил протокол, в котором он, второй понятой, мужчина поставили свои подписи. (том 1 л.д. 81-82).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, находящимися в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству от 02 сентября 2021 г. (л.д.1);

- рапортом ИДПС ОМВД России по г.о. Дубна Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от 03 августа 2021 г. (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 03 августа 2021 г. (л.д.10);

- актом № освидетельствования и чеком алкотектора от 03 августа 2021 г., согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11,12);

- протоколом № от 03 августа 2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.13);

- протоколом № от 03 августа 2021 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.14);

- протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от 03 августа 2021 г. (л.д.15);

- актом № приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № для перемещения на специализированную стоянку от 03 августа 2021 г. (л.д.16);

- протоколами осмотров предметов от 10 сентября 2021 г., 22 сентября 2021 г. с фототаблицей (л.д.56-59,73-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2021 г., 22 сентября 2021 г. (л.д.60,77);

- протоколом выемки от 22 сентября 2021 г. с фототаблицей (л.д.70-72);

- копией приговора Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев тринадцать дней (л.д.194-198);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 30 сентября 2021 г. (л.д.215-119);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и принятии его к производству от 11 октября 2021 г. (л.д.222);

- рапортами ИДПС ОМВД России по г.о. Дубна Свидетель №4 и ФИО13 об обнаружении признаков преступления от 03 августа 2021 г. и 08 октября 2021 г. (л.д.6, 226);

- заявлениями ФИО7 от 06 августа 2021 г. и 08 октября 2021г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое угнал его автомобиль <данные изъяты> гос. номер № 03 августа 2021 г. (л.д.8, 228);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Дубна об обнаружении признаков преступления от 08 октября 2021 г. (л.д.230);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 08 октября 2021 г.(л.д.231);

- постановлением о соединении уголовных дел от 11 октября 2021 г. (л.д.237).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14", устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), ст. 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20). Таким образом, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 передал ключи от своего автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Свидетель №1 для того, чтобы последний в свою очередь передал данный автомобиль для производства его ремонта, что и сделал Свидетель №1 Кому-либо разрешение на использование своего автомобиля, в том числе для передвижений и поездок, Потерпевший №1 не давал. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, с ФИО1 он знаком до произошедшего не был, 03 августа 2021 г. с ним не виделся. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что от потерпевшего ФИО7, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, разрешения на пользование, распоряжение, управление указанным транспортным средством он не получал и такового не спрашивал, а после окончания ремонта данного автомобиля взял его и поехал на нем к своему дому, по возвращении от которого и был остановлен сотрудниками полиции.

Вышеизложенное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

    Позиция подсудимого ФИО1 о том, что, по сути машину он не угонял, а не успел решить вопрос с потерпевшим, чтобы тот не писал заявление, сформирована подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия не установлено, а стороной защиты не представлено каких либо доказательств того что Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 испытывают к ФИО1 неприязненные отношения, дают по делу ложные показания с целью оговора последнего, каких либо оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку указанные лица были допрошены в ходе судебного следствия и изложили суду те события очевидцами которых они являлись, данные показания суд оценивает в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами собранными по делу и признает их допустимыми.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период не снятых и непогашенных судимостей (л.д.153-198); <данные изъяты> (л.д.91); <данные изъяты> (л.д.87), <данные изъяты> (л.д.88), согласно заключению комиссии экспертов от 12 октября 2021 г. №, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (л.д.250-251).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении новорожденного ребенка, активное способствование расследованию преступлений (л.д.215-219); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает также: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

    Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено наказание в пределах санкций ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, требований п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ»

    Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

    Окончательное наказание за преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

    Оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как по отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает, то есть, не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

    При рассмотрении настоящего уголовного дела судом также установлено, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором совершены им 03 августа 2021 г., то есть в период условного осуждения по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев тринадцать дней и до вынесения приговора Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком пять лет.

    Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, будучи осужденным приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 03 августа 2021 г. вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

    Приговор Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком пять лет подлежит исполнению самостоятельно.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Содержание ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с <данные изъяты> УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору его содержание под стражей с 16 декабря 2021 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий