Решение по делу № 11-177/2023 от 27.06.2023

                                                                                                                                      КОПИЯ

Дело № 11-177/2023 (2-4338/2022)

42MS0068-01-2022-005902-25

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 сентября 2023 года

Дело по апелляционной жалобе представителя МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 14.04.2023 по иску Ворфоломеева И. М. к МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ворфоломеев И.М. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка и просит взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> убытки в размере 2 276,73 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящийся в ООО «УК Любимый город» ИНН/КПП 4217168905/421701001, ОГРН 1154217001685, Юридический адрес: 654000, <адрес> <адрес>, фактический адрес <адрес>, р/сч. 40№ в ОАО АБ «КузнецкБизнесБанк», БИК 0432097740, кор.сч 3№. Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу Ворфоломеева И. М. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 400 руб., услуги представителя 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2014 по гражданскому делу № иск Ворфоломеева И.М., Горбачевой Н.В., Кузнецовой Н.В. к Администрации города Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о защите прав потребителей удовлетворен в полном объеме. Решением постановлено: обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада, а также взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства за проведенный ремонт крылец в размере 121 603,32 рублей, перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка». Однако, указанное решение суда МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка до настоящего времени не исполнило. 27.07.2022 ООО «УК Любимый город» произвело замену стояка теплоснабжения. Стоимость данного ремонта составила 2 276,73 руб. 02.11.2022 ответчику направлена претензия возместить убытки в размере 2 276,73 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 14.04.2023 постановлено: «Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> убытки в размере 2 276,73 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находящийся в ООО «УК Любимый город» ИНН/КПП 4217168905/421701001, ОГРН 1154217001685, Юридический адрес: 654000, <адрес> офис 305/2, фактический адрес <адрес> офис 5, р/сч. 40№ в ОАО АБ «КузнецкБизнесБанк», БИК 0432097740, кор.сч 3№.

Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу Ворфоломеева И. М. судебные государственную пошлину в размере 400 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей».

На указанное решение представителем ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что указанные истцом работы, произведенные управляющей компанией, входят в перечень работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Ответчиком исполнено решение суда от 20.10.2014.

Ворфоломеевым И.М. принесены письменные возражения на жалобу.

Истец по делу Ворфоломеев И.М. в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил представителя.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка не явился.

Представитель истца Маликов М.В., действующий по доверенности, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Объяснения дал аналогичные изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, Утверждеными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.6.), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора с 01.11.2016 многоквартирный жилой дом по <адрес> обслуживает ООО «УК Любимый город» ИНН/КПП 4217168905/421701001, ОГРН 1154217001685, Юридический адрес: 654000, <адрес>, офис 305/2, фактический адрес: 654000, <адрес>, офис 5, р/сч. 40№ в ОАО АБ «КузнецкБизнесБанк», БИК 0432097740, кор.сч. 3№.

Истец является представителем собственников многоквартирного дома по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 по гражданскому делу № иск Ворфоломеева И.М., Горбачевой Н.В., Кузнецовой Н.В. к Администрации города Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о защите прав потребителей удовлетворен в полном объеме. Решением постановлено: обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада, а также взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства за проведенный ремонт крылец в размере 121 603,32 рублей, перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка».

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на выплату в размере 3 130 933,54 руб.

В материалы дела представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК Любимый город» произведена замена стояка теплоснабжения в квартирах 61 и 64 на основании заявки в аварийную службу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 2 276,73 руб.

Итого общая стоимость убытков составила 2 276,73 руб.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик не оспаривает факт проведения работ, оспаривает только их необходимость и стоимость. Также, оспаривает возникновение обязательств по возмещению данных расходов ответчиком, поскольку данные работы отнесены к текущему ремонту общедомового имущества. Кроме того, решение суда от 20.10.2014 исполнено с учетом определения от 17.01.2020 об изменении способа исполнения решения суда.

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу, что ответчик, не исполнив в установленный законодательством срок решение суда в полном объеме, нарушил права истца. А именно, в связи с тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2014 по гражданскому делу №, ответчик обязан произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: провести ремонт по замене системы отопления полностью, однако не представил суду, доказательств, исполнения решения суда в части ремонта системы отопления, которая включает стояки и приборы отопления, находящиеся по адресу: <адрес>, которые в связи с необходимостью были заменены, собственники многоквартирного дома, по адресу <адрес> понесли убытки в размере 2 276,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как лица по вине которого эти убытки причинены.

Также, суд первой инстанции учел возражения ответчика, в том числе установил, что ответчик не представил доказательства исполнения решения суда от 20.10.2014 в полном объеме, работы по замене инженерных сетей в полном объеме не выполнены, не представлены доказательства исполнения определения суда от 17.01.2020, дал всем заявленным доводам и представленным доказательствам правовую оценку. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что выполнение перечисленных работ не были необходимы, поскольку в заявках, оставленных собственниками квартир, указано именно на аварийность, что указывает на необходимость замены стояков теплоснабжения.

Также, доводы ответчика о том, что данные работы отнесены к текущему ремонту, суд также отклоняет, поскольку предметом исковых требований являются именно убытки, связанные с неисполнением ответчиком решения суда от 20.10.2014, которым на ответчика возложена обязанность выполнить необходимые работы по капитальному ремонту дома. Истцом представлены доказательства, что выполненные работы в заявленный период связанны именно с неисполнением ответчиком решения суда, в результате которого в МКД возникли аварийные ситуации. Суд первой инстанции верно принял во внимание доводы истца и установил, что понесенные расходы являются убытками собственников МКД <адрес>, возникшие в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него решением суда.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и не связаны с вознаграждением председателя совета дома. Договор на оказание юридических услуг заключен в соответствии с действующим законодательством, представитель истца оказал оговоренные договором услуги, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, оплата подтверждена документально.

С учетом вышеизложенных норм права, всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, и с учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 14.04.2023 по иску Ворфоломеева И. М. к МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    (подпись)                                                            И.Г. Мухина