Решение по делу № 2-3820/2017 от 16.06.2017

Дело 2-3820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                  Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                 Р©РµСЂР±Р°РєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Александра Александровича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и встречному иску ФИО2 к Широкову Александру Александровичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб. (л.д.5).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. В установленный срок денежные средства не возвращены ответчиком.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Широкову А.А. о признании договора займа (расписки) недействительной по тем основаниям, что денежные средства не брал.

Истец и ответчик по встречному иску Широков А.А. в судебном заседании требования поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что денежные средства не брал, данная расписка является безденежной по ст.812 ГК РФ, расписка была написана, в виду причинения ущерба при съеме квартиры, под угрозой истца обращения в органы полиции.

Его представитель Фролов И.Ф. просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны и представителя Фролова И.Ф., исследовав материалы дела, считает, иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал Широкову А.А. расписку о том, что взял в долг в сумме 100000 руб., и обязуется вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денежные средства получил наличными (л.д.31-оборот).

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании денежные средства в указанной сумме не передавались по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Он снимал квартиру у Широкова А.А.. При сдаче квартиры Широкову, последний указал на имеющиеся повреждения в квартире и озвучил сумму в 500000 руб. Затем Широков А.А. предложил вариант, чтобы он написал расписку, что якобы занял денежные средства. Расписка написана была под угрозой, что вызовет полицию, привлечет к уголовной ответственности, и давлением Широкова А.А., у которого снимал квартиру.

Так из материалов отказного дела по заявлению Широкова А.А. (КУСП №) следует, что Широков А.А. обратился в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску с просьбой зафиксировать факт повреждения имущества по адресу: ул. Ун. Набережная, <данные изъяты> указав, что в собственности его тещи ФИО5 имеется указанная квартира, данную квартиру сдавал по доверенности в найм. ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру по договору найма заселился ФИО2. При съезде ФИО2 с квартиры Широковым А.А. при приеме квартиры были обнаружены множественные повреждения в квартире, для этого вызвал полицию, чтобы их зафиксировать.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным был произведен осмотр места происшествия- квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указал, что с 1 февраля по 5 апреля снимал квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты>. После срока найма собственник квартиры предоставил список вещей и предметов, которые имели повреждения. Частично со списком согласился. И между ним и Широковым А.А. была оставлена расписка, указав, что обязуется ежемесячно выплачивать 15000 руб. за поврежденное имущество, от своих обязанностей не отказывается.

Так Широков А.А. в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 снимал квартиру его тещи. Его теща Миронова попросила зафиксировать факт повреждений ее имущества, ущерб был нанесен на сумму около 200000 руб.

Суд, проанализировав пояснения сторон, пояснения представителя Фролова И.В., который является дедом ФИО2, оригинал расписки, материалы отказного дела приходит к выводу, что расписка ФИО2 была написана под угрозой обращения Широкова А.А. в органы полиции за причиненный ущерб в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты> о чем свидетельствует дата написания расписки ФИО2 и дата обращения Широкова А.А.в органы полиции -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 реально воспринимал угрозу обращения в органы полиции при написании расписки, данная угроза была Широковым А.А. выполнена.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Р’ силу Рї. 2 данной РЅРѕСЂРјС‹ права, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа был совершен РІ письменной форме (статья 808 ГК Р Р¤), его оспаривание РїРѕ безденежности путем свидетельских показаний РЅРµ допускается, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂ был заключен РїРѕРґ влиянием обмана, насилия, СѓРіСЂРѕР·С‹, злонамеренного соглашения представителя заемщика СЃ заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.         

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Поскольку ответчиком ФИО2 представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, расписка была подписана под давлением и угрозой обращения в органы полиции, суд пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, а расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, поскольку в этот день денежные средства истцом ответчику не передавались.

Следовательно, требования иска Широкова А.А. не подлежат удовлетворению о взыскании суммы 100000 руб., а также производных требовангий от основного –о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования же встречного иска ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы Широкова А.А. по оплате государственной пошлины.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований иска Широкова А.А. отказано, следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 102762 руб., принятых по определению судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Широкова Александра Александровича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., процентов -отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к Широкову Александру Александровичу удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. между Широковым Александром Александровичем к ФИО2 незаключенным.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 102762 руб., принятые по определению судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий