Решение по делу № 8Г-3190/2021 [88-4610/2021] от 09.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-4610/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-56/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Северная Корона» к Варвусу М.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Северная Корона» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Северная Корона» обратилось в суд с иском к Варвусу М.А. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года, СНТ «Северная Корона» в иске к Варвусу М.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Северная Корона» ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года.

В отзыве на жалобу Варвус М.А. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ «Северная Корона» по доверенности и ордеру Лактионовой А.С., Варвуса М.А. и его представителя Дорофеева В.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного.

Как установлено судом, Варвус М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ «Северная Корона», его полномочия как председателя правления досрочно прекращены на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избрано новое Правление во главе с Давыдовым А.В., о чем свидетельствует протокол заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал трудовой договор с главным бухгалтером, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также доплата за газификацию по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал трудовой договор с главным бухгалтером, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также доплата за газификацию по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным бухгалтером Шеиной Т.Ю., увеличил ей заработную плату на <данные изъяты> рублей.

Обязанность согласовывать условия приема на работу и размер заработной платы, сотрудников закреплено в Уставе СНТ «Северная Корона» (пп.12 п.9.29; пп.6 п.9.35 Устава СНТ).

Согласно пп. 12 ст. 9.29 Устава СНТ «Северная Корона» к компетенции Правления Товарищества относится прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Согласно пп. 6 ст. 9.35 Устава СНТ «Северная Корона» председатель СНТ обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних положений, регламентов Товарищества, Положения об оплате работников, заключивших Трудовые договоры с Товариществом и иных актов Товарищества.

Во исполнение пп. 12 п. 9.29 Устава СНТ «Северная Корона» прием на работу бухгалтера был осуществлен в 2010 году и согласован на общем собрании членов СНТ. В Уставе СНТ не указано каким способом должно проводится повышения заработной платы работнику, который уже работает в СНТ - путем внесения изменений в предыдущий трудовой договор или путем заключения трудового договора на новый срок.

Во исполнение пп.6 ст. 9.35 Устава СНТ «Северная Корона» председатель СНТ обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних положений, регламентов Товарищества, положений об оплате работников, заключивших Трудовые договоры с Товариществом и иных актов Товарищества.

Вместе с тем, судами не дана оценка и не опровергнуты доводы истца о том, что положение об оплате работников на общем собрании не утверждалось, решения Правления СНТ «Северная Корона» о повышении заработной платы бухгалтеру не принималось.

Штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны должность и размер заработной платы бухгалтера, не нивелируют обязанность уполномоченного органа согласовать увеличение расходов товарищества на оплату работы бухгалтера. В данном случае предметом доказывания являлось наличие или отсутствие вины ответчика в расходовании денежных средств СНТ на увеличение оплаты работы бухгалтера в отсутствие соответствующего согласования уполномоченного органа СНТ.

Кроме того, не исследованы доводы истца и не дана оценка доводам истца о том, что возведенным на денежные средства общества теннисным кортом пользуется ответчик и доступ членов СНТ для использования объектом инфраструктуры ответчиком ограничен, чем причинены убытки истцу в размере стоимости объекта.

Не дана оценка о не исследованы доводы истца о заключении сделок и самовольном расходовании ответчиком денежных средств на реконструкцию спортивной площадки и строительство теннисного корта стоимостью свыше 500 000 рублей, тогда как такие сделки в соответствии с положениями пункта 9.5. Устава СНТ отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что при реконструкции площадки под теннисный корт все ранее произведенные работы на сумму <данные изъяты> рублей были уничтожены, в связи с чем, эти расходы не были отнесены к убыткам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законодателем возложено на ответчика, тогда как суды в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении иска в данной части указали на не предоставление таких доказательств стороной истца.

Указанные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи