Решение по делу № 11-53/2019 от 08.04.2019

Мировой судья: Селихов Д.А. Дело №11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Губиной Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Калачикова А.Е. Деминой А.Е.
на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 3 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к
Калачикову А.Е. и Деминой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены с учетом определений от 12 декабря 2018 г. и от 21 марта
2019 г. об исправлении описки,

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала (далее – АБ «РОССИЯ») обратилось в суд с иском к Калачикову А.Е. и Деминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками, как солидарными созаемщиками, был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчиками был получен кредит на сумму 10000000 руб. под 13,25% годовых на срок возврата до ДД.ММ.ГГ Истец условия данного договора исполнил, однако условия указанного договора ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 920260,03 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчиками и в дальнейшем не исполнялись обязательства по кредитному договору решениями Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу истца взыскана дополнительно образовавшаяся задолженность в размере 199996,09 руб., 162944,05 руб. и 91202,59 руб. соответственно. После судебных постановлений ответчики также не исполняли возложенные на них по вышеуказанному кредитному договору обязательства. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками начислены проценты за пользование кредитом в размере 11700,62 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере 13489,94 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 12540,57 руб.

По изложенным основаниям просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по
ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в размере 11700,62 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере 13489,94 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 12540,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке главы 21.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласилась с постановленным по делу решением, Калачиков А.Е. и Демина А.В. обратились к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

Приводят довод о том, что в период рассмотрения мировым судьей дела ответчики находились за переделами Орловской области, в связи с чем им не было известно об иске АБ «РОССИЯ», поэтому они не смогли представить суду возражения на данный иск.

Указали, что согласно справке о задолженности №***, выданной ДД.ММ.ГГ истцом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** составила 294048,88 руб., из которых основной долг по данному договору ответчиками погашен, в том числе и исполнены ответчиками вышеуказанные судебные постановления, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиками оплачено истцу 60000 руб.

Ссылались на то, что ответчики надлежащим образом исполняют определение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым последним предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов (№*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от 27 марта
2018 г.), начиная с апреля 2018 г. по 10000 руб. каждому до полного погашения долга, в связи с чем просили снизить пени за нарушение сроков возврата суммы кредита в размере 13489,94 руб. до максимально возможной суммы, а также снизить пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 12540,57 руб. до максимально возможной суммы.

Частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ),
суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу положений статьи 428 ГК РФ сторона может заключить договор в форме присоединения к его условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 августа
2010 г. между истцом (кредитор) и ответчиками (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №КР0307216/10 на сумму 10000000 руб. под 13,25 %годовых на срок до ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры <...>.

Пунктом 2.5.1 договора определено, что заемщики обязаны своевременно производить погашение кредита и уплату процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом.

Проценты начисляются до полного исполнения заемщиками своих обязательств до даты окончания действия кредитного договора или до даты его расторжения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора исполнение заемщиками обязательств по данному договору обеспечивается в виде залога (ипотеки) квартиры, для приобретения которого получен ответчиками кредит.

ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом г. Орла рассмотрено гражданское дело по иску АБ «РОССИЯ» к Калачикову А.Е. и Деминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, решением требования истца удовлетворены, в ответчиков в пользу истца по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность в размере 970790,01 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 920260,03 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45440,53 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1707,98 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 3381,47 руб. Также судом обращено взыскание в пользу истца на предмет залога – квартиру <...>, определив начальную продажную цену для реализации квартиры путем проведения торгов в размере 1072500 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску АБ «РОССИЯ» к Калачикову А.Е. и Деминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены требования истца, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 199996,09 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 149996,09 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 50000 руб.

Также решением Советского районного суда г. Орла от 12 сентября
2017 г. удовлетворены исковые требования АБ «РОССИЯ» к Калачикову А.Е. и Деминой А.В. о взыскании кредитной задолженности, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 137944,05 руб., пени за просрочку основного долга в размере 20000 руб., пени за просрочку процентов в размере 5000 руб. Согласно данному судебному постановлению (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) взысканная судом задолженность образовалась по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла рассмотрено гражданское дело по иску АБ «РОССИЯ» к Калачикову А.Е. и Деминой А.В. о взыскании кредитной задолженности, требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, которая образовалась у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 74202,59 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 12000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание представленный в материалы дела истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся у ответчиков, в соответствии с которым за период с
ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила
37731,13 руб., состоящая из: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11700,62 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 13489,94 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 12540,57 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья правильно исходил из того, что представленный в материалы дела расчет АБ «РОССИЯ» ответчиками не оспорен и не опровергнут, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что сумма основного долга по кредитному договору ответчиками погашена и последними исполнены решения суда, на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может, поскольку, как установлено по делу, Калачиковым А.Е.
и Деминой А.В. обязательства по кредитному договору №*** от
ДД.ММ.ГГ надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истцом в силу пункта 1.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены проценты, подлежащие оплате ответчиками. При этом определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, на которое в апелляционной жалобе ссылаются ответчики, о предоставлении последним рассрочки для исполнения возложенных на них по указанному выше договору, свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть после спорного периода взыскания истцом суммы задолженности, ответчиками обязательства по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ исполнены не были, в связи с чем до ДД.ММ.ГГ в силу вышеприведенного пункта договора истец вправе был начислить проценты до полного исполнения заемщиками своих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329
ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района
г. Орла от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачикова А.Е. и Деминой А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Губина