Решение по делу № 02-2250/2020 от 13.08.2020

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года  город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Маркер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2020 по иску Кондратьевой ... к ООО «Никамед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Кондратьева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Никамед» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, указывая в обоснование своих требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Никамед» в должности менеджера по качеству Группы клиентского сервиса Единой ортопедической справочной на основании трудового договора № 309/2019 от 06 мая 2019 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 февраля 2020 года.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 80.000 рублей в месяц и премий по результатам работы, а также за выполнение трудоемкой, особо срочной или важной работы (п. 3.3 трудового договора).

Истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, график работы 5 рабочих дней в неделю с предоставлением двух выходных дней (суббота и воскресенье). С марта 2020 по май 2020 работодатель понуждал истца два раза использовать неоплачиваемый отпуск продолжительностью по два дня-23 и 24 марта 2020, 18 и 19 мая 2020 года. 23 и 24 марта 2020 года истец выполняла рабочие функции в офисе на своем рабочем месте, 18 мая 2020 года на удаленном доступе.

С 14 апреля 2020 года по 08 июня 2020 истец выполняла трудовые функции дистанционно, о чем с работодателем не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Истцу стало известно, что 26 марта 2020 года работодателем издан приказ № РД-0110 о временном приостановлении работы подразделений общества, в соответствии с п. 4 которого время простоя оплачивается в размере 2/3 должностного оклада.

Начиная с апреля 2020 года, истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, несмотря на то, что трудовая функция выполнялась в прежнем объеме.

14 мая 2020 года истец получила от работодателя уведомление в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно п. 3.1 в части должностного оклада, который с 01 июля 2020 года составит 40.230 рублей. При этом не были разъяснены конкретные изменения организационных условий труда (уменьшение нагрузки работника и перераспределение функциональных обязанностей между работниками).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Никамед» задолженность по заработной плате в размере 76.720 рублей, компенсацию дней неиспользованного отпуска (недоплату) в размере 1.855 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, считать увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 15 июля 2020 неправомерным.

Истец Кондратева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Никамед» по доверенности Емельянов А.Н. исковые требования не признал, полагал увольнение законным, так же пояснил, что ООО «Никамед» задолженности перед работником не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 мая 2019 года между ответчиком ООО «Никамед» и истцом Кондратьевой Е.Е. был заключен трудовой договор № 309/2019 на неопределенный срок, в соответствии с которым работник (Кондратьева Е.Е.) принимается на работу на должность менеджера по качеству в Единую ортопедическую справочную. Работнику установлен должностной оклад в размере 80.000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 февраля 2020 года истец с 01 марта 2020 года осуществляла трудовую функцию в ООО «Никамед» в должности менеджера по качеству в группу клиентского сервиса.

Приказом ООО «Никамед» № РД-0110 от 26 марта 2020 года в связи с признанием государством распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и введением обязанности работодателей обеспечить работникам соблюдения режима самоизоляции объявлено о временном приостановлении работы – простое по причинам экономического характера с 28 марта 2020 года, за исключением сотрудников салонов, указанных в приложении к приказу, руководителям подразделений в случае острой производственной необходимости отзывать сотрудников из режима простоя, в период простоя все сотрудники освобождены от обязанности присутствия на своих рабочих местах, время простоя оплачивается в размере 2/3 тарифной ставки, должностного оклада.

Данный Приказ был направлен всем обособленным подразделениям и их сотрудникам по списку посредством электронной почты.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно расчетным листкам, истцу в апреле 2020 года было выплачено 53.333 рублей, в мае 2020 года – 47.012 рублей с учетом дней отпуска без сохранения заработка, в июне 2020 года – 53.333 рублей, что соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ.

Доводы истца, что она в указанный период времени осуществляла трудовую функцию по указанию работодателя, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель задолженности перед работником Кондратьевой Е.Е. не имеет, в связи с чем её требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, так же не имеется оснований для перерасчета компенсации дней неиспользованного отпуска, выплаченной работнику при увольнении.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Приказом № 71/2 о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с существенным ухудшением экономической ситуации, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, повлекшей значительное снижение объёма продаж товаров и услуг ООО «Никамед», с целью сохранения рабочих мест, ООО «Никамед» принято решение о перераспределении функциональных обязанностей и нагрузки на работников структурных подразделений ООО «Никамед».

14 мая 2020 года истцу было вручено уведомление о предстоящем изменении с 01 июля 2019 года условий трудового договора в части заработной платы в связи с изменением организационных условий труда (уменьшение нагрузки работника и перераспределение функциональных обязанностей между работниками) ООО «Никамед». Согласно уведомлению с 01 июля 2020 года размер должностного оклада истца составлял бы 40.320 рублей.

Истец с указанными новыми условиями не согласилась и по причине отсутствия другой работы трудовой договор с истцом был прекращен 14 июля 2020 года на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № 2869лс от 14 июля 2020 года).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании её увольнения незаконным, поскольку факт изменения в ООО «Никамед» организационных условий труда, выразившихся в изменении организации работы истца в связи со снижением нагрузки и перераспределением функциональных обязанностей между работниками, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющейся в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «Никамед» трудовых прав Кондратьевой Е.Е. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой ... к ООО «Никамед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2020 года.