Решение по делу № 2-2485/2022 от 10.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2485/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001414-91) по иску Косачева Николая Григорьевича, Косачева Дениса Николаевича, Косачевой Любови Петровны, Косачева Дмитрия Николаевича к Андрияновой (Мырзак) Ольге Яковлевне, Мырзак Людмиле Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от **. Данная квартира находится на втором этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат, общей площадью 75,2 кв.м.

В ночь с ** на ** было залито принадлежащее истцам жилое помещение. В результате протечки произошло затопление помещения кухни, ванной комнаты, двух коридоров и жилой комнаты площадью 17 кв.м. Затопление произошло по вине ответчиков. Причиной затопления стал слив отработанной воды во время стирки из стиральной машинки через гибкий шланг на пол, произошедший по халатности ответчиков.

Квартира, принадлежащая ответчикам Мырзак О.Я. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и Мырзак Л.В. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), расположенная по адресу: Иркутская область, г. ..., находится на третьем этаже, непосредственно над квартирой, принадлежащей истцам.

В результате произошедшего залива внутренней отделке принадлежащего истцам жилого помещения – ... (помещения кухни, ванной комнаты, коридора и жилой комнаты площадью 17 кв.м.) был нанесен ущерб, который выражается в следующем:

- в кухне площадью 9 кв.м. – потолок – во время залива провисание полотна натяжной ПВХ пленки, демонтаж светильников. На стенах вздутие обоев, отслоение в стыках соединений, желтые пятна на обоях от пола до потолка,

- в жилой комнате 17 кв.м. – потолок – во время залива провисание полотна натяжной ПВХ пленки, демонтаж светильников, в двух местах два разреза для слива воды. На стенах вздутие обоев, отслоение в стыках соединений, желтые пятна на обоях от пола до потолка. На полу по всей площади комнаты имеются вздутия под линолеумом,

- в двух коридорах площадью 7,38 кв.м. и 4,25 кв.м. – потолок – во время залива провисание полотна натяжной ПВХ пленки, демонтаж светильников. На стенах вздутие обоев, отслоение в стыках соединений, желтые пятна на обоях от пола до потолка,

- в ванной комнате площадью 2,66 кв.м. – потолок – во время залива провисание полотна натяжной ПВХ пленки.

** комиссией ООО «Наш дом+» инженером ПТО Атутовой У.Я., управдомом Орешечкиной Н.Н. в присутствии собственника жилого помещений – ... Косачевой Л.П. и собственника жилого помещения – ... Мырзак Л.В. был произведен осмотр жилого помещения истцов и составлен акт осмотра вышеуказанного жилого помещения.

Для оценки материального ущерба, причиненного жилому помещению – квартире истцов, между Косачевой Л.П. и оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» был заключен договор на оказание услуг № от **. Согласно разделу 1 Отчета об оценке объекта № от ** материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, оценен в 231 000 руб. На оплату услуг оценщика Косачева Л.П. понесла расходы в размере 4 000 руб.

Не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, Косачева Л.П. заключила договор с частнопрактикующим юристом Буйловой А.П. для представления интересов в рамках гражданского дела. По данному договору Косачева Л.П. понесла расходы в сумме 20 000 руб.

Возместить причиненный вред добровольно ответчики отказались.

Поскольку истцы владеют пострадавшим от затопления жилым помещением на праве долевой собственности, подлежащий возмещению материальный ущерб в размере 231 000 руб. ответчики должны возместить в равных долях каждому из собственников по 57 750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд:

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачева Н.Г. сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере 14 437,50 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачева Н.Г. сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., в размере 43 312,50 руб.;

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачевой Л.П. сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере 14 437,50 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачевой Л.П. сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., в размере 43 312,50 руб.;

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачева Д.Н. сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., в размере 14 437,50 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачева Д.Н. сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере 43 312,50 руб.;

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачева Д.Н. сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ...., ..., в размере 14 437,50 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачева Д.Н. сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 мкр., д. 11, кв. 94, в размере 43 312,50 руб.;

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачева Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,50 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачева Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,50 руб.;

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачевой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,50 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачевой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,50 руб.;

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,50 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,50 руб.;

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,50 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,50 руб.;

- взыскать с Мырзак О.Я. в пользу Косачевой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- взыскать с Мырзак Л.В. в пользу Косачевой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Косачевой Л.П. – Буйлова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ночь с ** на ** произошел залив квартиры истцов по адресу: ....

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от **, свидетельствами о государственной регистрации права от ** истцы являются долевыми собственниками указанного жилого помещения в равных долях (по ? доли каждый).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от **, составленному представителями ООО «Наш дом+» инженером ПТО Атутовой У.Я., управдомом Орешечкиной Н.Н. в присутствии собственника жилого помещений – ... Косачевой Л.П. и собственника жилого помещения – ... Мырзак Л.В., на предмет затопления из вышерасположенной ..., в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, обнаружено следующее:

- в кухне площадью 9 кв.м. потолок отделан «натяжным потолком» из ПВХ пленки. Во время затопления со слов Косачевой Л.П. натяжное полотно отвисло от воды. Собственниками ... были сняты светильники для слива воды; на стенах, оклеенных обоями, имеются вздутия обоев, отслоения в стыковых соединениях, имеются следы протечек (желтые пятна) от потолка до пола;

- в жилой комнате (спальне) площадью 17 кв.м. потолок отделан «натяжным полотном» из ПВХ пленки. Во время затопления со слов Косачевой Л.П. натяжное полотно отвисло от воды. Собственниками ... были сняты светильники для слива воды, а также в двух местах полотна выполнены два разреза для слива воды; на стенах, оклеенных обоями, имеются вздутия обоев, отслоения в стыковых соединениях, имеются следы протечек (желтые пятна) от потолка до пола; на полу по всей площади комнаты имеются вздутия под линолеумом;

- в двух коридорах площадью 7,38 кв.м. и 4,25 кв.м. потолок отделан «натяжным полотном» из ПВХ пленки. Во время затопления со слов Косачевой Л.П. натяжное полотно отвисло от воды. Собственниками квартиры №94 были сняты светильники для слива воды; на стенах, оклеенных обоями, имеются вздутия обоев, отслоения в стыковых соединениях, имеются следы протечек (желтые пятна) от потолка до пола;

- в ванной комнате площадью 2,66 кв.м. потолок отделан «натяжным полотном» из ПВХ пленки и во время затопления также отвис от воды со слов Косачевой Л.П.

Затопление со слов собственника ... произошло в ночь с ** на **, причиной затопления явился слив воды из стиральной машинки, который был организован через гибкий шланг в ванну, не имея жесткого крепления. По халатности собственниками ... шланг выпал из ванны и во время эксплуатации стиральной машинки отработанная вода переливалась на пол.

Заявка на осмотр сантехнического оборудования ... управляющую компанию и в аварийную компанию не поступала.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В результате залива квартиры истцам были причинены убытки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истцы представили отчет № от **, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., по состоянию на момент осмотра ** составляет 231 000 руб.

Из содержания отчета усматривается, что выводы оценщика основаны на повреждениях квартиры, которые детально отражены в акте осмотра, произведенного оценщиком. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.

Давая оценку представленному отчету, суд принимает указанное выше заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как специалист, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Выводы, содержащиеся в отчете, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять выводам специалиста, составившего отчет, у суда не имеется.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве долевой собственности Мырзак (после регистрации брака Андриянова) О.Я. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Мырзак Л.В. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Между тем доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов ответчиками не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, суду не представлен.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, в размере 231 000 руб., установленном в отчете независимой оценочной организации.

Поскольку истцы и ответчики владеют жилыми помещениями на праве долевой собственности, подлежащий возмещению материальный ущерб в размере 231 000 руб. ответчики должны возместить соразмерно долям в праве собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что указанные расходы понесены истцами вследствие залива квартиры, имевшего место в ночь с ** на **, поэтому подлежат возмещению.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду письменными доказательствами: договором на оказание услуг по оценке № от **, актом от ** сдачи-приемки работ по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Косачева Л.П. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду письменными доказательствами: договором на оказание возмездных юридических услуг от **, распиской от ** о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

С учетом указанных критериев суд считает возможным и разумным взыскать в пользу истца Косачевой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Расходы подтверждены документально.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме 5 510 руб.

Требования истцов удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме соразмерно долям в праве собственности на указанные жилые помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачева Николая Григорьевича (№), Косачева Дениса Николаевича (№), Косачевой Любови Петровны (№), Косачева Дмитрия Николаевича (паспорт 2508 995976) к ФИО7 (№), Мырзак Людмиле Валентиновне (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачева Николая Григорьевича сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере 14 437,50 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачева Николая Григорьевича сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., 17 мкр., ..., в размере 43 312,50 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачевой Любови Петровны сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., 17 мкр., ..., в размере 14 437,50 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачевой Любови Петровны сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., 17 мкр., ..., в размере 43 312,50 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачева Дмитрия Николаевича сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., 17 мкр., ..., в размере 14 437,50 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачева Дмитрия Николаевича сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., 17 мкр., ..., в размере 43 312,50 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачева Дениса Николаевича сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., 17 мкр., ..., в размере 14 437,50 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачева Дениса Николаевича сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: ..., 17 мкр., ..., в размере 43 312,50 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачевой Любови Петровны расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачевой Любови Петровны расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачевой Любови Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачевой Любови Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачева Николая Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,50 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачева Николая Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,50 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачевой Любови Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,50 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачевой Любови Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,50 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачева Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,50 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачева Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,50 руб.

Взыскать с Андрияновой (Мырзак) Ольги Яковлевны в пользу Косачева Дениса Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,50 руб.

Взыскать с Мырзак Людмилы Валентиновны в пользу Косачева Дениса Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено **.