Решение по делу № 33-4255/2020 от 30.10.2020

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4255/2020 Судья Волкова Е.Н. УИД 21RS0023-01-2020-001997-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцовой Наталии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Скворцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 179 351 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 7 августа 2018 года между Ивановым Д.А. и ООО «Простор» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поз...., стоимость строящегося объекта определена в размере ... руб. На основании договора уступки прав требования от 30 ноября 2018 года права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № от 7 августа 2018 года переданы Ивановым Д.А. истцу Скворцовой Н.В. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик, являясь застройщиком, принял обязательство построить 16-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру под проектным номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме, блок-секция А, общей проектной площадью ... кв.м., в срок не позднее 1 октября 2019 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость квартиры в размере ... руб. Квартира в срок ответчиком не передана, в связи с чем истец направила ответчику письменную претензию с требованием передать квартиру и уплатить неустойку, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и её представитель Мудрецов С.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Другого жилья у истца нет, в связи с чем по причине несвоевременной передачи квартиры ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Простор» Тихонова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку по объективным причинам строительство дома не могло быть завершено в срок, застройщиком направлялись письма в адрес участников долевого строительства с предложением об изменении условий договоров участия в долевом строительства в части сроков окончания строительства и передачи объектов недвижимости на более поздний срок. Направленное в адрес Скворцовой Н.В. письмо не было ею получено, поскольку она не уведомила застройщика об изменении места жительства, что лишило ответчика права на согласование с истцом изменения условий договора по независящим от ответчика обстоятельствам. Также не согласны с исчислением размера неустойки исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве, в размере ... руб., поскольку по договору уступки прав требования истец оплатила третьему лицу сумму ... руб., то есть понесенные ею материальные затраты ниже, чем предусмотрено в договоре участия в долевом строительства. Несоблюдение ответчиком сроков окончания строительства вызвано объективными причинами и связано с действиями третьих лиц (срывами в поставках строительных материалов). Считают размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как строительство в срок не окончено по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом в договоре предусмотрена возможность изменения сроков окончания строительства. В связи с изложенным на основании ст.333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать.

Третье лицо Иванов Д.А. в судебном заседании пояснил, что оплата по договору участия в долевом строительстве №, заключенному с ООО «Простор», в размере ... руб. произведена им полностью. 30 ноября 2018 года он уступил право требования по данному договору истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Простор» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Скворцовой Н.В. по договору № участия в долевом строительстве от 7 августа 2018 года, права участника долевого строительства по которому перешли Скворцовой Н.В. на основании уступки права требования (цессии) от 30 ноября 2018 года, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Простор» госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 2900 руб.».

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «Простор» по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку разрешение на строительство было продлено до 1 июля 2020 года, то есть изменился срок окончания строительства, полагают измененным также срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 31.07.2019г. по известному застройщику адресу, однако истцом не получено. Доказательства направления такого уведомления были представлены в материалы дела. При этом, поскольку истец не уведомила застройщика об изменении адреса места жительства, вся корреспонденция считается полученной, соответственно, сроки продления считаются согласованными. Кроме того, до заключения договора об уступке права требования от 30 ноября 2018 года истец изучила объект долевого строительства путем выезда на место строительства и ей должно было быть известно о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве от 7 августа 2018 года срок многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию. ООО «Простор» еще в январе 2019г. поставило истца в известность о том, что разрешение на строительство будет продлено и срок передачи квартиры, соответственно, тоже будет перенесен. Все действия истца, в том числе отказ от заключения мирового соглашения с условием ремонтных работ, свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами. Также не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скворцовой Н.В. - Мудрецов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2018 года между ООО «Простор» и Ивановым Д.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с проектным номером № общей проектной площадью ... кв.м., расположенная в многоквартирном жилом (позиция ...) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составляет ... руб. Указанная сумма оплачена Ивановым Д.А. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Простор» от 29 августа 2018 года № (л.д.13).

30 ноября 2018 года между Ивановым Д.А. и истцом Скворцовой Н.В. заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого истец принимает право требования Участника долевого строительства по договору № в долевом строительстве от 7 августа 2018 года на получение в собственность квартиры под проектным № в многоквартирном жилом доме позиция ... по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору об уступке прав требования истец перед Ивановым Д.А. исполнила, указанные в п. 2.1 договора денежные средства в размере ... руб. ему переданы.

Согласно п. 3.3 договора № участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен - не позднее 1 октября 2019 года. Плановый срок окончания строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2019 года, при условии непрерывного строительства всеми участниками долевого строительства. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Новый срок передачи считается согласованным при отсутствии возражения Участника долевого строительства в течение 7 дней с момента вручения уведомления.

Действие разрешения на строительство от 19 декабря 2017 года № застройщику 29.06.2020г. продлено до 1 июля 2021 года в соответствии с приложением № к Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №440.

31 июля 2019 года ответчиком ООО «Простор» в адрес Скворцовой Н.В. направлено уведомление о продлении срока действия Разрешения на строительство до 1 июля 2020 года и о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства – не позднее III квартал 2019 года. Предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры (л.д.60-64).

Между тем, сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительстве не заключалось.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил, на момент рассмотрения спора в суде квартира истцу не передана.

Разрешая настоящий спор, установив, что ООО «Простор» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре № участия в долевом строительстве от 7 августа 2018 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, соглашения об изменении установленных договором сроков строительства между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит необоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Простор» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период со 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 179351 руб. 42 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 70 000 руб. При этом расчет неустойки произведен судом верно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал также в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика ООО «Простор» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию с ответчика в пользу Скворцовой Н.В. неустойки в размере 70000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости, продление застройщику разрешения на строительство жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки, так как письмом исх. № от 31 июля 2019 года ООО «Простор» уведомило истца о продлении разрешения на строительство до 1 июля 2020 года и срока передачи объекта долевого строительства – не позднее III квартала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Продление срока разрешения на строительство произведено в интересах самого застройщика и не влечет изменение срока передачи дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре № от 7 августа 2018 года установлен срок передачи объекта - не позднее 1 октября 2019 года, до указанного срока ответчик должен был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не представлено.

Направление в адрес участника долевого строительства Скворцовой Н.В. информации о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, так как дополнительное соглашение между застройщиком и участником о переносе срока в установленной законом форме достигнуто не было.

Доводам о том, что по вине истца, в нарушение пункта 3.3 договора не уведомившей застройщика об изменении места жительства, ответчик был лишен возможности согласовать изменения в договоре участия в долевом строительстве в части изменения сроков окончания строительства, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в ходе которой установлено, что в период со 2 августа 2019 года по 7 февраля 2020 года у Скворцовой Н.В. отсутствовала регистрация по месту жительства, соответственно, по объективным причинам у неё отсутствовала возможность уведомить ответчика о новом адресе.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора об уступке прав требования от 30 ноября 2018 года Скворцовой Н.В. было известно о том, что в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве от 7 августа 2018 года срок многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед дольщиком и нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры при отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о продлении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ истца от заключения мирового соглашения не могут быть расценены судебной коллегией как злоупотребление Скворцовой Н.В. своим правом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из содержания указанной правовой нормы следует, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обоих сторон (истца и ответчика). При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела Скворцовой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя по заключенному с Мудрецовым С.В. договору на оказание юридических услуг от 6 апреля 2020 года в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской от 17 июня 2020 года на указанную сумму.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы процессуального права, с учетом характера рассматриваемого спора и оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Скворцовой Н.В. по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия в соответствии с указанными разъяснениями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, участие представителя в трех судебных заседаниях (8 июля 2020 года, 3 августа 2020 года и 6 августа 2020 года), полагает возможным согласиться с размером расходов на представителя, взысканным судом первой инстанции.

По своей сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова