Решение по делу № 33-1213/2021 от 10.03.2021

Судья Лемешко А.С.                                                                              дело № 2-1474/2020 г.

                                                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                                                дело № 33-1213/2021 г.

                                                                                                       (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2021 года                                                                     г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Удиной Н.В. к Арнаутовой К.А. о возмещении морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Арнаутовой К.А. – Зорина А.Е. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования Удиной Н.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Арнаутовой К.А. в пользу Удиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Арнаутовой К.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Арнаутовой К.А. – Здорова А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя                      Удиной Н.В. – Беличенко М.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Махиня В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истица Удина Н.В. обратилась в суд с иском к Арнаутовой К.А. и просила взыскать в ее пользу с ответчицы в счет возмещения морального вреда                           150 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. ответчица Арнаутова К.А., находясь по адресу:                   <адрес>, нанесла ей в спину удар, от которого истица упала и получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области поясницы и ссадины правого локтя. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Арнаутова К.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Истица указывает, что насильственными действиями ответчицы ей была причинена не только физическая боль, но и моральный вред, поскольку истица длительное время испытывала дискомфорт в связи с состоянием здоровья, а также чувство стыда, обиду и унижение из-за происшедшего инцидента.

Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Арнаутова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на незаконность решения, полагает, что судом не был надлежащим образом выяснен вопрос о характере и объеме причиненных истице нравственных или физических страданий и все сопутствующие фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер взыскания является завышенным. Кроме того, суд не учел длительные неприязненные отношения между истицей и ответчицей и поведение самой истицы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. возле <адрес> в                           <адрес> в ходе конфликта Арнаутова К.А. нанесла один удар ногой в спину Удиной Н.В., вследствие чего последняя упала. Таким образом,                Арнаутова К.А. причинила Удиной Н.В. телесные повреждения в виде кровоподтека в области поясницы, ссадины правого локтя, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

    Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию морального вреда.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истицы законны и обоснованы и постановил решение, которым их удовлетворил.

    Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчицы, приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда имеются и судом перовой инстанции требование в указанной части разрешено правильно, однако размер взысканной судом компенсации подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Удиной Н.В. были обнаружены: кровоподтек в области поясницы, ссадины правого локтя, которые причинены травматическим воздействием тупых предметов, в том числе, возможно ногой (поясница) или при падении удара о тупой твердый предмет (правый локоть).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.09.2019 г. Арнаутова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного                        ст.6.1.1 КоАП за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий расстройства здоровья

Таким образом, вина ответчицы в причинении истице вреда установлена и требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Обжалуя решение суда, апеллянт ссылалась на то, что не отрицает своей вины в произошедшем, однако, полагает, что суд не принял во внимание иные обстоятельства, а именно противоправное поведение самой истицы, которая спровоцировала конфликт, что привело к произошедшему.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, приходит к выводу, что доводы апеллянта заслуживают внимания.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что между сторонами, которые являются соседями, сложились длительные неприязненные отношения, которые носят конфликтный характер.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Седова Л.И. и                Удин А.Ю. Однако их показаниям суд не дал никакой правой оценки. Между тем, указанные доказательства подлежали правовой оценке ситуации и пониманию действий участников конфликта.

Так, из показаний Седовой Л.И., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ней, членами ее семьи и истицей                    Удиной Н.В. и ее сыном Удиным А.Ю. сложились длительные конфликтные отношения. С августа 2018 года Удины перебрасывают собачьи фекалии на территорию их двора. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор, Седова Л.И. увидела разбросанные у забора собачьи фекалии. Собрав их на совок, она отнесла их к воротам истицы Удиной Н.В. В это время Арнаутова К.А. собираясь на работу, вышла к машине на улицу. Удина Н.В., увидев у ворот фекалии, собрала их на совок бросила их через забор во двор ответчицы, обсыпав ими голову и лицо Седовой Л.И. Увидев это, Арнаутова К.А. не сдержалась, подбежала к                    Удиной Н.В. и толкнула ее.

Допрошенный Удин А.Ю. показал, что непосредственно при конфликте не присутствовал, но по камерам видеонаблюдения увидел как Седова Л.И. кинула под калитку мусор. Удина Н.В. этот мусор собрала и хотела бросить через забор, но тут он услышал сильный удар по воротам и, выйдя на улицу, обнаружил мать, лежащую на земле.

Оценивая показания свидетелей Седовой Л.И. и Удина А.Ю., объяснения Седовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 77-78), а также объяснения Седовой Л.И., Арнаутовой К.А., Удиной Н.В. и Удина А.Ю. в материалах административного производства (л.д. 40-49), имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Седовой Л.И. достоверны, и собственно не отрицаются и не опровергаются показаниями Удина А.Ю. и иными доказательствами по делу. События ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением истице физических и нравственных страданий со стороны Арнаутовой К.А., имели место, однако были спровоцированы самой истицей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требованиях.

Кроме того, суд не учел, что произошедший конфликт между истицей и ответчицей не привел к расстройству здоровья истицы, что и отмечено в заключении судебного медицинского эксперта. Утверждения истицы о том, что она продолжает по вине ответчицы болеть, принимает обезболивающие препараты не основаны на законе, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между тем, что врачом ей назначены обезболивающие препараты и имевшимися у нее телесными повреждениями в виде кровоподтека в области поясницы и правого локтя. Медицинского заключения о том, что указанные телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, являются причиной недомогания и необходимости лечения в настоящее время не приведено.

Указанным доводам и доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка, в связи с чем, при определении компенсации морального вреда суд указанные обстоятельства не учел и определил размер компенсации в размере                     30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости компенсации морального вреда правомерен, однако размер компенсации судом определен неверно, без учета всех обстоятельств и их оценки, а потому подлежит изменению и взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено правильно. Однако, при определении размера взыскиваемой компенсации суд не учел приведенные сторонами доказательства, не учел степень вины ответчицы и тяжесть причиненных ей истице телесных повреждений, степень испытываемых физических и нравственных страданий перенесенных истицей и тяжесть последствий от действий истицы. Кроме того, суд не принял во внимание конфликтность отношений между сторонами на протяжении длительного времени, а также то, что Удина Н.В. высыпала мусор на голову и в лицо соседке Седовой Л.И., пожилому человеку, которому 81 год.

    В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению и размер компенсации с учетом всех обстоятельств по делу подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2020 года изменить, взыскав с Арнаутовой К.А. в пользу Удиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб