Решение по делу № 8Г-5336/2022 [88-6096/2022] от 01.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6096/2022

№ дела 2-88/2021

в суде первой инстанции

20RS0006-01-2020-001227-29

01 августа 2022 года                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Усмановой Г.Ф.

судей                  Климовой В.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.И к Обществу с ограниченной ответственностью «АрТель», З.А.А., Б.В.А, А.Т, о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Б.В.А на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., представителя Б.В.А – М.Ю.И, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.М.И в лице представителя по доверенности Х.Л.Ш, обратился с иском к ООО «АрТель», З.А.А., Б.В.А, А.Т о солидарном взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Д.В.А и ООО «АрТель» были заключены следующие договоры займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76902292 рубля 73 копейки;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17200000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39600000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9630000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29565000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50500000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32700000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52890000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24006070 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22788000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17160000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей.

Также Д.В.А заключил с З.А.А. договоры займа:

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12082000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9874500 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977175 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8968109 рублей 80 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3051881 рубль;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20435000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4397000 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5738940 рублей;

- №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей.

30 октября 2019 года между Д.В.А и Б.В.А заключен договор займа № 48-ФЛ на сумму 10000000 рублей.

В соответствии с указанными договорами займа Д.В.А обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «АрТель», З.А.А. и Б.В.А денежные средства на условиях и в размерах, указанных в договорах займа.

В свою очередь должники обязались вернуть полученные денежные средства в размерах и сроки, указанные в поименованных выше договорах займа.

Исполнение Д.В.А своих обязательств по договорам займа перед Обществом с ограниченной ответственностью «АрТель», З.А.А., Б.В.А подтверждается платежными поручениями в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АрТель», расписками в получении денежных средств от З.А.А. и Б.В.А

3 августа 2020 года Д.В.А заключил с С.М.И договор уступки требования (цессии) №-З-20 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрТель», З.А.А. и Б.В.А по перечисленным выше договорам займа.

В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АрТель», З.А.А. и Б.В.А обязательств по указанным договорам, гражданин Турецкой Республики А.Т и истец в соответствии с условиями агентского договора от 12 июля 2019 года заключили договор поручительства от 3 августа 2020 года № 2-Ф, согласно которому поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «АрТель», З.А.А. и Б.В.А по договорам займа.

До настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займа должники не выполнили.

Определением Гудермесского городского суда от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве.

Определением Гудермесского городского суда от 3 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Д.В.А

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2021 года иск С.М.И удовлетворен в части взыскания в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АрТель» и А.Т денежных средств в размере 1056 891363 (один миллиард пятьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят три) рубля, с З.А.А. и А.Т Тундажая денежных средств в размере 120982604 (сто двадцать миллионов девятьсот восемьсот две тысячи шестьсот четыре) рубля 80 копеек, с Б.В.А и А.Т Тундажая денежных средств в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Этим же решением суд взыскал в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «АрТель», З.А.А., Б.В.А и А.Т в пользу С.М.И расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.А ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.В.А – М.Ю.И, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Рассматривая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции разрешил спор в пределах требований, заявленных С.М.И

Вместе с тем, со встречным иском о признании недействительными договоров цессии и договоров займа обращался З.А.А., в принятии которого судом первой инстанции отказано (т.4 л.д. 123).

Отказывая в принятии встречного иска З.А.А., суд указал на отсутствие во вводной части указания на истца и А.Т, а также не то обстоятельство, что оспариваются договоры, заключенные Д.В.А, который не является истцом по настоящему спору.

Между тем приведенные судом мотивы в обоснование вывода об отказе в принятии встречного иска не относятся к кругу вопросов, предусмотренных положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные процессуальные вопросы судом первой инстанции не исследовались.

Как из усматривается из встречного искового заявления З.А.А., он ставил вопрос о признании недействительным договоров, на основании которых С.М.И заявил настоящий иск о взыскании с ответчиков, в том числе и ответчика З.А.А., задолженности по договорам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

Однако суд первой апелляционной инстанции требования приведенных выше процессуальных норм не выполнил.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении ответчиков        Б.В.А, А.Т о судебном заседании 05 апреля 2021 года, в котором спор был рассмотрен по существу в отсутствие указанных ответчиков.

Так, согласно материалам дела ответчики Б.В.А, А.Т извещались о судебных заседаниях посредством направления уведомления по электронной почте. При этом указанными ответчиками не было дано согласие на извещение их посредством электронной почты, ими не указывался адрес для направления электронного уведомления, не имеется сведений о получении уведомления о времени и месте судебного заседания. Сведений об извещении Б.В.А, А.Т иным способом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 апреля 2021 года, материалы дела также не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела 05 апреля 2021 года у городского суда не имелось оснований считать Б.В.А и А.Т извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие Б.В.А, А.Т, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 05 апреля 2021 года по результатам рассмотрения дела суд объявил резолютивную часть решения, разъяснил сроки изготовления мотивированного решения. При этом исходя из текста мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года (т. 4 л.д. 151, 152-160).

Вместе с тем, резолютивная часть решения, вынесенного судом 05 апреля 2021 года, подписанная председательствующим судьей, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения гражданского дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Также заслуживает внимание доводы кассационной жалобы о рассмотрении городским судом спора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика     З.А.А. и нахождения ООО «АрТель» указан <адрес>. Ответчик Б.В.А, проживает в <адрес>. А.Т – <адрес>

Принимая к рассмотрению заявленный спор, Гудермесский городской суд Чеченской Республики исходил из условий, содержащихся в пункте 3.3 заключенного между С.М.И и А.Т договора поручительства, придя к выводу об изменении сторонами территориальной подсудности.

Вместе с тем, судом не учтено, что сторонами спора являются не только истец С.М.И и А.Т, но и ответчики ООО «АрТель», З.А.А., Б.В.А. Вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики, не был согласован между всеми сторонами спора, о чем было заявлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В данном случае применение для определения подсудности заявленного иска положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к подсудности Гудермесского городского суда Чеченской Республики, С.М.И при обращении с данным исковым заявлением необходимо было исходить из общих правил о подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно принял к своему рассмотрению иск С.М.И, необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО «АрТель» о передаче гражданского дела для рассмотрения в суд г. Москвы или Московской области, а суд апелляционной инстанции необоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «АрТель», З.А.А., Б.В.А о неподсудности спора Гудермесскому городскому суду Чеченской Республики.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции..

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.В.А

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Г.Ф. Усманова

Судьи                                             В.В. Климова

                                                  О.А. Поддубная