Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1713/2024 от 24.04.2024

Судья Давиденкова Л.А.	№ 33-1713/2024 10RS0011-01-2023-008182-52 2-7716/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Дивизионного О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП в результате которого был поврежден а/м «Toyota». Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 156900 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была произведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на а/м «Toyota», частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), которое последним принято не было. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукин П.Н. и Лукина Ю.Н.

Суд иск удовлетворил.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что а/м «Toyota» она владела только по документам, авария была подстроена третьими лицами, в отношении которых возбуждены уголовные дела по факту «автоподстав», по которым она проходит как свидетель. Ответчик не знала о схемах третьего лица по получению от страховых компаний страхового возмещения по нескольким ДТП одновременно. Сразу после получения страховой выплаты в этот же день все денежные средства в размере 156900 руб. она передала третьему лицу по расписке, который фактически владел и пользовался а/м, принимавшим участие в ДТП. Таким образом, фактически денежных средств она не получала. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Лукина П.Н. был поврежден принадлежащий ответчику а/м «Toyota».

ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет (л.д. 12).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик ХХ.ХХ.ХХ перечислил ответчику страховое возмещение в размере 156900 руб. (л.д. 22).

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось (л.д. 91).

Впоследствии по убытку ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТК Сервис М» была произведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на а/м «Toyota» частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «Toyota» с учетом износа составляет 78700 руб. (л.д. 34).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, что влечет возврат излишне выплаченной суммы как неосновательное обогащение (определение Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1-КГ16-23).

Ответчиком была необоснованно получена сумма в размере 78 200 руб. (159900 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 78700 руб. (фактические затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялась претензия о возмещении необоснованно полученных 78200 руб. (л.д. 36, 38), которое было проигнорировано.

ХХ.ХХ.ХХ по делу было вынесено заочное решение (л.д. 60), которое ХХ.ХХ.ХХ было отменено по заявлению ответчика (л.д. 77).

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, соответственно данные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что при получении страхового возмещения имело место мошенническая схема, о наличии которой она не знала, что в настоящее время возбуждено по данному факту уголовное дело по которому она проходит как свидетель, суд первой инстанции правомерно признал не имеющим правового значения, поскольку неосновательное обогащение в размере 78 200 руб. получила именно ответчик, а дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами не влияет на права страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░