Решение по делу № 33-2887/2022 от 06.09.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                                             Дело № 2-1814/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2887/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                             Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                             – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                        12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Пономареву Ю. В., третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось в суд с иском к Пономареву Ю.В. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26 декабря 2005 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Пономаревым Ю.В. заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> гривен на строительство жилья по адресу: <адрес> обязуется вернуть его 30 сентября 2025 года включительно на условиях обозначенных кредитным договором.

27 сентября 2019 года постановлением Правительства Севастополя                           № 555-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

1 октября 2020 года постановлением Правительства Севастополя № 521-ПП наименование ГУП «Севастопольстройпроект» изменено на ГУП «Дирекция управления имуществом».

Задолженность ответчика по указанному договору была полностью погашена 31 августа 2020 года, однако в результате несвоевременного погашения задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за период с 16 июля 2014 года по 31 августа 2020 года в размере <данные изъяты>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Дирекция управления имуществом» просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в каждом случае неуплаты или частичной неуплаты ежеквартального платежа в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2005 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Пономаревым Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил в кредит в сумме 129.883 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, который обязался вернуть до 30 сентября 2025 года включительно на условиях обозначенных кредитным договором.

Распоряжением Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя от 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополе».

О переходе прав ответчику было сообщено в установленном законом порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое получено не было.

27 сентября 2019 года постановлением Правительства Севастополя                             № 555-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

1 октября 2020 года постановлением Правительства Севастополя № 521-ПП наименование ГУП «Севастопольстпройпроект» изменено на ГУП «Дирекция управления имуществом».

Также судом установлено, что Пономарев Ю.В. погасил задолженность по кредиту 31 августа 2020 года.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности с 16 июля 2014 года по 31 августа 2020 года в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, в частности пункта 5.2.1, согласно которому в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа в период строительства жилья до заключения договора об ипотеке жилья заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно проведенного платежа, пришел к выводу, что сторонами предусмотрен период для начисления неустойки, а именно до заключения договора ипотеки жилья, после чего кредитор приобретает право разорвать договор и обратить взыскание на предмет ипотеки. Установив, что договор ипотеки между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Пономаревым Ю.В. заключен 21 января 2009 года, пришел к выводу, что возможность кредитора предъявить требования в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1. кредитного договора в виде двойной процентной (учетной) ставки Национального банка (Украина) утрачена 21 января 2009 года, а о взыскании неустойки, исходя из положений Закона, не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, считает, что они сделаны при неправильном установлении имеющих для дела обстоятельств.

Так в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от                     18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора № 85 от 26 декабря 2005 года, заключенному между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Пономаревым Ю.В. с даты зачисления средств кредита на счет заемщика в банке-агенте, который указан в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик обязуется в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала, платить суммы средств, которые определены в расчете размера ежеквартальных платежей (приложения 2 к настоящему договору), на счет в банке-агенте, указанном в пункте 1.3 настоящего договора, до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Из пункта 5.2.1 кредитного договора следует, что в каждом случае неуплаты или частичной неуплаты определенного согласно приложению 2 к настоящему договору ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала в период строительства жилья до заключения договора об ипотеке жилья, заемщик платит на счет фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно проведенного платежа.

В соответствии с пунктом 5.2.2. кредитного договора в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа в период после заключения договора об ипотеке, фонд имеет право расторгнуть кредитный договор и после направления письменного требования об устранении нарушения с указанием краткого содержания нарушенных обязательств, требования о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждения об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования, начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с Законом «Об ипотеке» и заключенным договором об ипотеке.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение кредитного договора и обращение взыскание на предмет ипотеки после заключения соответствующего договора, является правом, а не обязанностью фонда в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате по кредитному договору.

Согласно направленной в адрес ответчика досудебной претензии от                     5 декабря 2019 года № 481 по состоянию на 31 октября 2019 года по кредитному договору от 26 декабря 2005 года № 85 у ответчика имелась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, не опровергается истцом, что                     на 31 августа 2020 года сумма просроченной задолженности ответчиком погашена в полном объеме.

Учитывая требования досудебной претензии, истцом выбран способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания образовавшейся задолженности, при этом требования кредитора, Пономаревым Ю.В. были удовлетворены в добровольном порядке. Об истребовании имущества кредитором не заявлялось.

Однако, поскольку заемщиком все же обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кредитным договором № от 26 декабря 2005 года установлена ответственность заемщика за неуплату или частичную неуплату ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала, в виде уплате пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

С учетом указанного условия договора и заявленного истцом периода просрочки (до 31 августа 2020 года) сумма неустойки определяется в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа, исходя из расчета по формуле – (% / 365 дней = % в день, сумма задолженности / 100 х % в день х количество дней просрочки), начиная с первого квартала 2019 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 25-27) судебная коллегия признает его математически верным.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку начиная с 16 июля 2014 года, с иском обратился только 29 июня 2021 года, а также периодичность обязательств по уплате кредитных обязательств (ежеквартально), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пономарева Ю.В. неустойки начиная с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 21 декабря 2020 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, неопределенность в разграничении полномочий государственных органов и организаций в отношении обязательств существовавших по кредитным договорам до 18 марта 2014 года, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена в добровольном порядке, судебная коллегия усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении ее размера с <данные изъяты>

Поскольку задолженность по кредитному договору Пономаревым Ю.В. была оплачена в полном объеме, задолженности по телу кредита не имеется, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Так, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Пономарева Ю.В. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                   12 мая 2022 года полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Пономарева Ю. В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» неустойку за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                           О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                          А.В. Ваулина